Actualidad RT.
Una carta firmada por los cineastas estadounidenses Michael Moore, Naomi Wolf, Oliver Stone y varias decenas de intelectuales fue enviada al presidente de Ecuador, Rafael Correa, para pedirle que conceda asilo político a Julian Assange.
Los autores de la misiva consideran que hay serias razones para creer que si el fundador del portal WikiLeaks es extraditado de Reino Unido a Suecia, donde debe responder por cargos de violación sexual, podría ser entregado a EE. UU.
Preocupado por su futuro, Assange ha aseverado en varias ocasiones que contestaría a las preguntas relacionadas con estos cargos en su contra desde el Reino Unido, sin ser extraditado.
La Justicia británica en su máxima instancia rechazó su apelación contra la extradición.
Assange mismo considera que es muy probable que una vez que llegue a Suecia será detenido y probablemente extraditado a EE. UU., donde si es encontrado culpable bajo la ley de espionaje, podría ser condenado a muerte, según la carta divulgada por los medios ecuatorianos.
De hecho, la empresa Stratfor, especializada en servicios de inteligencia y espionaje, había anunciado anteriormente que la Justicia estadounidense ya tenía preparadas las acusaciones en su contra.
Por su parte, las autoridades de Australia, patria de Assange, no ven indicios de una probable extradición a Estados Unidos. El fundador de WikiLeaks se encuentra en la sede diplomática del país andino desde el martes pasado, donde pide refugio por una persecución en su contra que empezó después de que su portal empezara a publicar miles de documentos secretos de la diplomacia y el Ejército de EE. UU. y otros países en el 2010.
El analista político Jorge Capelán opina que es posible que otros países quieran interceder y en alguna manera ofrecer respaldo al asilo para Assange.
“Pienso muy concretamente en el caso de Brasil, donde Lula hace ya bastante tiempo se expresó en términos muy favorables hacia Julian Assange y hacia las revelaciones que había hecho WikiLeaks”, dijo el analista.
lunes, 25 de junio de 2012
Indignante hipocresía
Por Jorge Capelán. RLP, TcS.
"Es más fácil comerciar con armas en el mundo de lo que es comerciar con bananos", dice un anuncio de Amnistía Internacional (AI) de los que siguen llegando a mi cuenta de correo electrónico desde el día en el que decidí votar por el Coronel Gadaffi para Héroe de los Derechos Humanos en el sitio web de esa organización.
Por cierto, en esa votación estábamos ganando por amplio margen hasta el último día, pero por alguna razón que desconozco, AI nunca anunció al ganador final del evento.
Según AI, "es ridícula la facilidad que tienen los dictadores y grupos armados para comprar armas y usarlas contra civiles". Por eso organiza una actividad en Times Square de Nueva York, el lugar donde se manifiestan los yanquis indignados con el sistema capitalista. A esas pobres víctimas del fraude de los banqueros y los señores de la guerra, AI les piensa vender bananos (a 15 USD la caja), propaganda sobre los derechos humanos (50 USD c/u) y un espacio en su cartelera para anunciar (100 USD). ¿Armas para dictadores y grupos armados?
Según cálculos conservadores y probablemente desactualizados, la punta del iceberg de muertos en Irak son los soldados estadounidenses que han perdido la vida allí, unos 4 mil. Les siguen unos 11 mil de sus colegas que se han suicidado, también a causa de Irak. Luego vienen 29 mil militares estadounidenses heridos. Pero eso no es nada.
No es nada comparado a un estimado de 1.1 millones de civiles iraquíes muertos en esa guerra, y a otro de 4.5 millones de refugiados, ninguno de los cuales es estadounidense. Es una carnicería y una inmensa tragedia humana contra un pueblo que supuestamente iba a ser salvado de un dictador sanguinario.
Nadie sabe realmente cuánto han gastado los Estados Unidos en matar iraquíes. Mencionar la cifra de cuatro trillones de dólares es quedarse muy corto. Probablemente, las cifras correctas de muertos y de dinero invertido en la muerte en ese país serían demasiado aterradoras.
El punto que quiero hacer, es el de que esa guerra, como todas las grandes guerras que han habido en los últimos 20 años, no tiene nada que ver, ni con dictadores locos que matan a su población ni con grupos armados que trabajan por su cuenta. La guerra de Irak, como la de Afganistán, la de Yugoslavia, la de Libia y las que ahora se están impulsando en Siria y en el Líbano, son guerras de los gobiernos de la OTAN.
Las carnicerías de verdad siempre han empezado después que a la OTAN se le ocurrió empezar a salvar gente. Si hubiesen dejado matar tranquilamente a todos los "dictadores locos" y a los "grupos armados" que hay en el mundo, seguramente habría muerto una pequeña fracción de todos los que han muerto a raíz de las guerras de la OTAN.
Nunca nadie pudo comprobar que Gadaffi hubiese bombardeado a sus propios civiles. Eso es lo que en su momento admitieron, tanto el alto mando de los EE.UU. como el de Rusia, que estuvo vigilando a Libia todo el tiempo desde el espacio. Sin embargo, los aviones de la OTAN, sólo en las primeras 12 horas del asalto final contra Trípoli, mataron a más de 5 mil libios. Antes de la guerra, Libia tenía la esperanza de vida más alta de todo el Oriente Medio. Hoy uno de cada cuatro habitantes, un millón y medio de libios, están en el exilio. Todo está en ruinas.
No vayamos demasiado lejos. En México, las víctimas de la famosa "guerra contra las drogas" de Calderón suman ya 50 ó 60 mil. La matancina comenzó luego de que el presidente mexicano le declarase la guerra a los cárteles del narco. Paralelamente, los Estados Unidos le han estado vendiendo armas, tanto al gobierno mexicano como a los cárteles de la droga por miles y miles de millones de dólares.
Algún desinformado dirá ningún país occidental estuvo involucrado en el genocidio de Ruanda donde murió más o menos un millón de civiles. Falso. Sin la división étnica promovida por Bélgica, la antigua potencia colonial, y sin la ayuda de Francia a los cabecillas de la matanza, no habría habido genocidio alguno.
Según AI, el problema es que es demasiado fácil para los "dictadores" y los "grupos armados" conseguir armas. El verdadero problema es que parece demasiado fácil para ciertos países producirlas y para ciertos gobiernos usarlas - por lo general, los mismos en cuyos países se producen. Lo cierto es que no hay matancina en el mundo en la que no esté presente la mano negra de la OTAN y sus aliados.
De los 25 principales países exportadores de armas per cápita, 22 son miembros o aliados de la OTAN. De la OTAN son los países en los que AI es más activa con sus campañas de reclutamiento y donde recoge la mayor cantidad de su financiamiento.
Dicen que quieren resolver el problema de las armas proponiendo un tratado de comercio que prohíba vender armas a países donde exista un "riesgo sustancial" (¿?) de que serán usadas en violaciones a los derechos humanos o genocidio, se vaya a hacer uso de niños combatientes o se vaya a cometer violencia sexual.
Ya hay países que tienen prohibiciones tanto o más severas que esas contra la exportación de armamento y no sirven para nada. Por ejemplo, Suecia prohíbe toda exportación de armas a países que estén en guerra. Esa prohibición no le impide a Suecia ser el exportador de armas per cápita más grande del mundo.
No hace mucho se supo que desde hace varios años existe un tratado secreto entre el reino de Suecia y Arabia Saudita para construir fábricas de armas en esa dictadura, probablemente la más reaccionaria y represiva del mundo. El acuerdo salió a la luz y no pasó nada, el gobierno de Suecia no lo anuló y ningún funcionario de ese país fue sancionado.
El tratado de comercio que promueve AI es la hipocresía más grande del mundo porque, como ya vimos, las masacres ocurren siempre cuando las potencias de la OTAN se deciden a hacer algo contra supuestas violaciones de los derechos humanos, por lo general apoyándose en los informes de la propia AI para justificar sus masacres.
Es irónico el que AI se decida a presentar esta cínica idea de un TLC de armamentos justamente en un lugar en el que se reúnen los indignados del mundo rico para protestar contra un sistema para el que los bancos valen mucho más que las escuelas y las bombas son objeto de mucha más consideración que las personas.
Si se quiere hacer algo contra las armas, lo que hay que hacer es cerrar la OTAN, y de paso también cerrar a AI que provee a la OTAN de excusas para desatar carnicerías a diestra y siniestra. Ojalá que a alguno de los indignados yanquis le de por dirigir su indignación en la dirección correcta y le caiga a patadas al stand de AI cuando se presente en Times Square a querer venderles sus chucherías.
Tortilla con Sal / Radio La Primerísima.
"Es más fácil comerciar con armas en el mundo de lo que es comerciar con bananos", dice un anuncio de Amnistía Internacional (AI) de los que siguen llegando a mi cuenta de correo electrónico desde el día en el que decidí votar por el Coronel Gadaffi para Héroe de los Derechos Humanos en el sitio web de esa organización.
Por cierto, en esa votación estábamos ganando por amplio margen hasta el último día, pero por alguna razón que desconozco, AI nunca anunció al ganador final del evento.
Según AI, "es ridícula la facilidad que tienen los dictadores y grupos armados para comprar armas y usarlas contra civiles". Por eso organiza una actividad en Times Square de Nueva York, el lugar donde se manifiestan los yanquis indignados con el sistema capitalista. A esas pobres víctimas del fraude de los banqueros y los señores de la guerra, AI les piensa vender bananos (a 15 USD la caja), propaganda sobre los derechos humanos (50 USD c/u) y un espacio en su cartelera para anunciar (100 USD). ¿Armas para dictadores y grupos armados?
Según cálculos conservadores y probablemente desactualizados, la punta del iceberg de muertos en Irak son los soldados estadounidenses que han perdido la vida allí, unos 4 mil. Les siguen unos 11 mil de sus colegas que se han suicidado, también a causa de Irak. Luego vienen 29 mil militares estadounidenses heridos. Pero eso no es nada.
No es nada comparado a un estimado de 1.1 millones de civiles iraquíes muertos en esa guerra, y a otro de 4.5 millones de refugiados, ninguno de los cuales es estadounidense. Es una carnicería y una inmensa tragedia humana contra un pueblo que supuestamente iba a ser salvado de un dictador sanguinario.
Nadie sabe realmente cuánto han gastado los Estados Unidos en matar iraquíes. Mencionar la cifra de cuatro trillones de dólares es quedarse muy corto. Probablemente, las cifras correctas de muertos y de dinero invertido en la muerte en ese país serían demasiado aterradoras.
El punto que quiero hacer, es el de que esa guerra, como todas las grandes guerras que han habido en los últimos 20 años, no tiene nada que ver, ni con dictadores locos que matan a su población ni con grupos armados que trabajan por su cuenta. La guerra de Irak, como la de Afganistán, la de Yugoslavia, la de Libia y las que ahora se están impulsando en Siria y en el Líbano, son guerras de los gobiernos de la OTAN.
Las carnicerías de verdad siempre han empezado después que a la OTAN se le ocurrió empezar a salvar gente. Si hubiesen dejado matar tranquilamente a todos los "dictadores locos" y a los "grupos armados" que hay en el mundo, seguramente habría muerto una pequeña fracción de todos los que han muerto a raíz de las guerras de la OTAN.
Nunca nadie pudo comprobar que Gadaffi hubiese bombardeado a sus propios civiles. Eso es lo que en su momento admitieron, tanto el alto mando de los EE.UU. como el de Rusia, que estuvo vigilando a Libia todo el tiempo desde el espacio. Sin embargo, los aviones de la OTAN, sólo en las primeras 12 horas del asalto final contra Trípoli, mataron a más de 5 mil libios. Antes de la guerra, Libia tenía la esperanza de vida más alta de todo el Oriente Medio. Hoy uno de cada cuatro habitantes, un millón y medio de libios, están en el exilio. Todo está en ruinas.
No vayamos demasiado lejos. En México, las víctimas de la famosa "guerra contra las drogas" de Calderón suman ya 50 ó 60 mil. La matancina comenzó luego de que el presidente mexicano le declarase la guerra a los cárteles del narco. Paralelamente, los Estados Unidos le han estado vendiendo armas, tanto al gobierno mexicano como a los cárteles de la droga por miles y miles de millones de dólares.
Algún desinformado dirá ningún país occidental estuvo involucrado en el genocidio de Ruanda donde murió más o menos un millón de civiles. Falso. Sin la división étnica promovida por Bélgica, la antigua potencia colonial, y sin la ayuda de Francia a los cabecillas de la matanza, no habría habido genocidio alguno.
Según AI, el problema es que es demasiado fácil para los "dictadores" y los "grupos armados" conseguir armas. El verdadero problema es que parece demasiado fácil para ciertos países producirlas y para ciertos gobiernos usarlas - por lo general, los mismos en cuyos países se producen. Lo cierto es que no hay matancina en el mundo en la que no esté presente la mano negra de la OTAN y sus aliados.
De los 25 principales países exportadores de armas per cápita, 22 son miembros o aliados de la OTAN. De la OTAN son los países en los que AI es más activa con sus campañas de reclutamiento y donde recoge la mayor cantidad de su financiamiento.
Dicen que quieren resolver el problema de las armas proponiendo un tratado de comercio que prohíba vender armas a países donde exista un "riesgo sustancial" (¿?) de que serán usadas en violaciones a los derechos humanos o genocidio, se vaya a hacer uso de niños combatientes o se vaya a cometer violencia sexual.
Ya hay países que tienen prohibiciones tanto o más severas que esas contra la exportación de armamento y no sirven para nada. Por ejemplo, Suecia prohíbe toda exportación de armas a países que estén en guerra. Esa prohibición no le impide a Suecia ser el exportador de armas per cápita más grande del mundo.
No hace mucho se supo que desde hace varios años existe un tratado secreto entre el reino de Suecia y Arabia Saudita para construir fábricas de armas en esa dictadura, probablemente la más reaccionaria y represiva del mundo. El acuerdo salió a la luz y no pasó nada, el gobierno de Suecia no lo anuló y ningún funcionario de ese país fue sancionado.
El tratado de comercio que promueve AI es la hipocresía más grande del mundo porque, como ya vimos, las masacres ocurren siempre cuando las potencias de la OTAN se deciden a hacer algo contra supuestas violaciones de los derechos humanos, por lo general apoyándose en los informes de la propia AI para justificar sus masacres.
Es irónico el que AI se decida a presentar esta cínica idea de un TLC de armamentos justamente en un lugar en el que se reúnen los indignados del mundo rico para protestar contra un sistema para el que los bancos valen mucho más que las escuelas y las bombas son objeto de mucha más consideración que las personas.
Si se quiere hacer algo contra las armas, lo que hay que hacer es cerrar la OTAN, y de paso también cerrar a AI que provee a la OTAN de excusas para desatar carnicerías a diestra y siniestra. Ojalá que a alguno de los indignados yanquis le de por dirigir su indignación en la dirección correcta y le caiga a patadas al stand de AI cuando se presente en Times Square a querer venderles sus chucherías.
Tortilla con Sal / Radio La Primerísima.
jueves, 21 de junio de 2012
Experto: EE. UU. perseguirá a Assange allá donde esté
Actualidad RT.
"Washington perseguirá a Julian Assange incluso si no es extraditado a EE.UU.", asegura a RT el analista político Jorge Capelán.
El experto destaca que Suecia, que reclama la entrega de Assange por delitos sexuales que el fundador de WikiLeaks niega de plano, es un país dependiente políticamente de EE. UU., por lo que es evidente que la extradición a este país europeo puede derivar en la extradición al país norteamericano.
“Es un chiste que digan que si lo van a extraditar no le va a pasar nada. Obama es un presidente a quien le gusta ordenar asesinatos”, afirma Capelán. Según el experto, a Assange no sólo le espera pena de muerte caso de ser procesado en EE. UU. -por la publicación de unos 250.000 archivos secretos de la diplomacia estadounidense-, sino que lo podrían matar en cualquier parte de mundo.
El fundador de WikiLeaks espera actualmente la respuesta de Ecuador a su solicitud de asilo político. Este martes Assange recurrió a la embajada ecuatoriana en Londres, donde envió una carta al presidente de la nación andina, Rafael Correa, en la que aseguró que hay en marcha una "persecución" contra él.
Aunque Ecuador había dicho que esperaba pronunciarse sobre la solicitud de asilo el mismo jueves, Assange afirmó en una entrevista concedida a ABC que desconoce cúando el país andino tomará una decisión sobre su caso, pero se mostró confiado en que el país sudamericano le conceda el asilo político. En noviembre de 2010 Ecuador ya ofreció asilo político al fundador de WikiLeaks siin condiciones.
“Invitamos a Assange a Ecuador para que pueda publicar libremente la información que posee, no solo a través de Internet, sino también a través de otros medios públicos”, comentó en aquel entonces el viceministro de Relaciones Exteriores ecuatoriano, Kintto Lucas.
Internet se moviliza en defensa de Assange
Centenares de seguidores del fundador de WikiLeaks se han suscrito a una campaña por Internet para pedirle al Gobierno de Ecuador que otorgue asilo político al creador de WikiLeaks, Julian Assange.
La campaña, que se publicita a través de la web oiga.me, se inició hace dos días y tiene como objetivo alcanzar el respaldo de miles de personas a lo largo del proceso, que terminará en un par de jornadas.
"Ayúdanos a conseguir la libertad de Julian Assange, manifiesta tu apoyo a la petición de asilo realizada por Julian Assange al Gobierno de Ecuador", reza el texto publicado en la web.
"Washington perseguirá a Julian Assange incluso si no es extraditado a EE.UU.", asegura a RT el analista político Jorge Capelán.
El experto destaca que Suecia, que reclama la entrega de Assange por delitos sexuales que el fundador de WikiLeaks niega de plano, es un país dependiente políticamente de EE. UU., por lo que es evidente que la extradición a este país europeo puede derivar en la extradición al país norteamericano.
“Es un chiste que digan que si lo van a extraditar no le va a pasar nada. Obama es un presidente a quien le gusta ordenar asesinatos”, afirma Capelán. Según el experto, a Assange no sólo le espera pena de muerte caso de ser procesado en EE. UU. -por la publicación de unos 250.000 archivos secretos de la diplomacia estadounidense-, sino que lo podrían matar en cualquier parte de mundo.
El fundador de WikiLeaks espera actualmente la respuesta de Ecuador a su solicitud de asilo político. Este martes Assange recurrió a la embajada ecuatoriana en Londres, donde envió una carta al presidente de la nación andina, Rafael Correa, en la que aseguró que hay en marcha una "persecución" contra él.
Aunque Ecuador había dicho que esperaba pronunciarse sobre la solicitud de asilo el mismo jueves, Assange afirmó en una entrevista concedida a ABC que desconoce cúando el país andino tomará una decisión sobre su caso, pero se mostró confiado en que el país sudamericano le conceda el asilo político. En noviembre de 2010 Ecuador ya ofreció asilo político al fundador de WikiLeaks siin condiciones.
“Invitamos a Assange a Ecuador para que pueda publicar libremente la información que posee, no solo a través de Internet, sino también a través de otros medios públicos”, comentó en aquel entonces el viceministro de Relaciones Exteriores ecuatoriano, Kintto Lucas.
Internet se moviliza en defensa de Assange
Centenares de seguidores del fundador de WikiLeaks se han suscrito a una campaña por Internet para pedirle al Gobierno de Ecuador que otorgue asilo político al creador de WikiLeaks, Julian Assange.
La campaña, que se publicita a través de la web oiga.me, se inició hace dos días y tiene como objetivo alcanzar el respaldo de miles de personas a lo largo del proceso, que terminará en un par de jornadas.
"Ayúdanos a conseguir la libertad de Julian Assange, manifiesta tu apoyo a la petición de asilo realizada por Julian Assange al Gobierno de Ecuador", reza el texto publicado en la web.
miércoles, 20 de junio de 2012
Ecuador debe dar asilo a Assange
Por Jorge Capelán, RLP/TcS.
No importa las presiones, el presidente ecuatoriano Rafael Correa debe concederle el asilo político a Julian Assange porque el apego a los principios fundamentales es lo único que puede salvar al mundo de una hecatombe nuclear.
Julian Assange, la cara visible de WikiLeaks, el sitio web que ha revelado cientos de miles de cables y otras informaciones de gobiernos y corporaciones multinacionales de todo el mundo, corre un riesgo evidente de ser deportado, primero a Suecia y luego a los Estados Unidos, donde probablemente sea condenado a muerte. Su país de origen, Australia, ha indicado que no hará nada para defenderlo. Ante esta situación, Assange decidió ayer martes solicitar asilo ante la embajada de Ecuador en Londres.
Las revelaciones de WikiLeaks han sido especialmente dañinas para los intereses del imperio, que ha desatado toda su saña contra el grupo. En agosto de 2010, Assange fue víctima de una trampa tendida por el reino de Suecia, vasallo connotado de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Esto obligó a Assange a huir a Inglaterra, temiendo ser deportado a los Estados Unidos, donde los medios pedían su cabeza. Al mismo tiempo, una alegada fuente de WikiLeaks, el analista de inteligencia del ejército estadounidense Bradley Manning, se encuentra detenido en cárceles de máxima seguridad desde mayo de 2010 acusado de espionaje.
Ante la solicitud de Assange se pueden barajar decenas de consideraciones, pero deben primar las de principios.
Las potencias de la OTAN están llevando adelante un asalto fascista contra todas las instituciones que deberían garantizar un marco, aunque sea mínimo, de relaciones civilizadas entre los países.
Han cooptado y corrompido el debate y las instituciones de los derechos humanos y la democracia a escala global. Con los derechos humanos y la democracia como pretexto fundamentan guerras criminales de rapiña que resultan en gravísimas violaciones a los derechos humanos y en la destrucción de la democracia en los países que atacan, desde Irak hasta Afganistán, desde Libia hasta Siria, desde Costa de Marfil hasta Mali.
Las más graves violaciones a los derechos humanos en cualquier país vasallo de la OTAN son toleradas o vistas como cosas de segunda importancia, al tiempo que inventan las más descaradas campañas de propaganda contra países a los que les interesa desestabilizar e invadir.
En sus propias fronteras, violan abiertamente el derecho de asilo, creando cárceles de alta seguridad para detener a las personas sin papeles como si fuesen delincuentes. Reprimen la protesta social de la manera más violenta y condicionan a sus propias poblaciones al ejercicio de la violencia a través de sus monopolios de la información.
En los países que invaden, cometen atrocidades masivas e indiscriminadas contra niños, mujeres, ancianos y adultos, dejando a esas sociedades marcadas por la violencia, la miseria y el desastre ambiental por décadas.
En su ofensiva de destrucción de las instituciones de la civilización, las potencias de la OTAN han infiltrado a la Organización de las Naciones Unidas con grupos progubernamentales bautizados como "No-Gubernamentales" pero financiados y sometidos a sus intereses geopolíticos y de negocios.
En el último año, las potencias de la OTAN, Israel y las dinastías más reaccionarias del Oriente Medio han manipulado las protestas populares de modo que los pueblos de esa región no logren alcanzar sus objetivos de dignidad, democracia y desarrollo.
Libia está sumida en el caos y el desgobierno, Siria está amenazada por un baño de sangre similar y el Líbano está siendo desestabilizado. En Túnez y Egipto, los organismos de financiamiento político de EE.UU. y la OTAN han manipulado para que no se logren cambios que reflejen los sueños de las grandes mayorías. Mientras tanto, las masacres contra el pueblo de Bahrein, que lucha contra una dictadura archirreaccionaria, son silenciadas por la maquinaria político-propagandística de la OTAN.
El objetivo de esta política, llevada adelante con el pretexto de la democracia y los derechos humanos, no tiene que ver ni con la una ni con los otros, es más bien todo lo contrario: el caos, la guerra, el reino de las mafias, la limpieza étnica y religiosa, en suma, la barbarie y el imperio de las élites. Por eso se trata de una agenda fascista.
Los Estados Unidos y su apéndice de la OTAN, junto con Israel y las élites prooccidentales en los países árabes esperan eliminar toda resistencia a sus planes de privatizar los recursos de la región y de allanar el camino para una agresión contra Irán. Es la vieja historia del ascenso de la Alemania Nazi repetido al abrir el Siglo XXI. Su ambición es la de establecer el dominio occidental en momentos en los que se abre paso un nuevo orden multipolar, y no detendrán esta ofensiva hasta que no logren imponer el caos y la barbarie en el mundo, y para ello son capaces de hacerlo estallar en pedazos con sus arsenales nucleares.
Afortunadamente, en América Latina, los Estados Unidos y la OTAN no cuentan con organismos fáciles de manipular con los que justificar sus invasiones, pero tratan todo el tiempo de debilitar a las democracias más vitales, radicales y populares de la región. América Latina no es el Africa ni el Medio Oriente. Aquí los pueblos han dicho basta. El ministerio de colonias de los Estados Unidos en la región, la OEA, está seriamente deteriorado, o se transforma o se muere bajo el peso de la Comunidad de Estados Americanos.
Es urgente dar pasos para detener esta ofensiva fascista. América Latina es la única región del mundo hoy en día lo suficientemente madura como para que un grupo de países como el ALBA se alce contra la destrucción del derecho internacional, y el otorgar el asilo a Julian Assange sería una forma de defender la institución del derecho de asilo, enfrentar la corrupción promovida por Occidente en las Naciones Unidas, defender la libertad de expresión, la libertad de prensa y la verdadera democracia y, en definitiva, desafiar los uno de los últimos restos del viejo mundo unipolar en decadencia terminal.
En última instancia, resistir a las presiones y darle el asilo político al portavoz de WikiLeaks es un acto de antifascismo radical, probablemente el más necesario en la historia de la humanidad.
No importa las presiones, el presidente ecuatoriano Rafael Correa debe concederle el asilo político a Julian Assange porque el apego a los principios fundamentales es lo único que puede salvar al mundo de una hecatombe nuclear.
Julian Assange, la cara visible de WikiLeaks, el sitio web que ha revelado cientos de miles de cables y otras informaciones de gobiernos y corporaciones multinacionales de todo el mundo, corre un riesgo evidente de ser deportado, primero a Suecia y luego a los Estados Unidos, donde probablemente sea condenado a muerte. Su país de origen, Australia, ha indicado que no hará nada para defenderlo. Ante esta situación, Assange decidió ayer martes solicitar asilo ante la embajada de Ecuador en Londres.
Las revelaciones de WikiLeaks han sido especialmente dañinas para los intereses del imperio, que ha desatado toda su saña contra el grupo. En agosto de 2010, Assange fue víctima de una trampa tendida por el reino de Suecia, vasallo connotado de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Esto obligó a Assange a huir a Inglaterra, temiendo ser deportado a los Estados Unidos, donde los medios pedían su cabeza. Al mismo tiempo, una alegada fuente de WikiLeaks, el analista de inteligencia del ejército estadounidense Bradley Manning, se encuentra detenido en cárceles de máxima seguridad desde mayo de 2010 acusado de espionaje.
Ante la solicitud de Assange se pueden barajar decenas de consideraciones, pero deben primar las de principios.
Las potencias de la OTAN están llevando adelante un asalto fascista contra todas las instituciones que deberían garantizar un marco, aunque sea mínimo, de relaciones civilizadas entre los países.
Han cooptado y corrompido el debate y las instituciones de los derechos humanos y la democracia a escala global. Con los derechos humanos y la democracia como pretexto fundamentan guerras criminales de rapiña que resultan en gravísimas violaciones a los derechos humanos y en la destrucción de la democracia en los países que atacan, desde Irak hasta Afganistán, desde Libia hasta Siria, desde Costa de Marfil hasta Mali.
Las más graves violaciones a los derechos humanos en cualquier país vasallo de la OTAN son toleradas o vistas como cosas de segunda importancia, al tiempo que inventan las más descaradas campañas de propaganda contra países a los que les interesa desestabilizar e invadir.
En sus propias fronteras, violan abiertamente el derecho de asilo, creando cárceles de alta seguridad para detener a las personas sin papeles como si fuesen delincuentes. Reprimen la protesta social de la manera más violenta y condicionan a sus propias poblaciones al ejercicio de la violencia a través de sus monopolios de la información.
En los países que invaden, cometen atrocidades masivas e indiscriminadas contra niños, mujeres, ancianos y adultos, dejando a esas sociedades marcadas por la violencia, la miseria y el desastre ambiental por décadas.
En su ofensiva de destrucción de las instituciones de la civilización, las potencias de la OTAN han infiltrado a la Organización de las Naciones Unidas con grupos progubernamentales bautizados como "No-Gubernamentales" pero financiados y sometidos a sus intereses geopolíticos y de negocios.
En el último año, las potencias de la OTAN, Israel y las dinastías más reaccionarias del Oriente Medio han manipulado las protestas populares de modo que los pueblos de esa región no logren alcanzar sus objetivos de dignidad, democracia y desarrollo.
Libia está sumida en el caos y el desgobierno, Siria está amenazada por un baño de sangre similar y el Líbano está siendo desestabilizado. En Túnez y Egipto, los organismos de financiamiento político de EE.UU. y la OTAN han manipulado para que no se logren cambios que reflejen los sueños de las grandes mayorías. Mientras tanto, las masacres contra el pueblo de Bahrein, que lucha contra una dictadura archirreaccionaria, son silenciadas por la maquinaria político-propagandística de la OTAN.
El objetivo de esta política, llevada adelante con el pretexto de la democracia y los derechos humanos, no tiene que ver ni con la una ni con los otros, es más bien todo lo contrario: el caos, la guerra, el reino de las mafias, la limpieza étnica y religiosa, en suma, la barbarie y el imperio de las élites. Por eso se trata de una agenda fascista.
Los Estados Unidos y su apéndice de la OTAN, junto con Israel y las élites prooccidentales en los países árabes esperan eliminar toda resistencia a sus planes de privatizar los recursos de la región y de allanar el camino para una agresión contra Irán. Es la vieja historia del ascenso de la Alemania Nazi repetido al abrir el Siglo XXI. Su ambición es la de establecer el dominio occidental en momentos en los que se abre paso un nuevo orden multipolar, y no detendrán esta ofensiva hasta que no logren imponer el caos y la barbarie en el mundo, y para ello son capaces de hacerlo estallar en pedazos con sus arsenales nucleares.
Afortunadamente, en América Latina, los Estados Unidos y la OTAN no cuentan con organismos fáciles de manipular con los que justificar sus invasiones, pero tratan todo el tiempo de debilitar a las democracias más vitales, radicales y populares de la región. América Latina no es el Africa ni el Medio Oriente. Aquí los pueblos han dicho basta. El ministerio de colonias de los Estados Unidos en la región, la OEA, está seriamente deteriorado, o se transforma o se muere bajo el peso de la Comunidad de Estados Americanos.
Es urgente dar pasos para detener esta ofensiva fascista. América Latina es la única región del mundo hoy en día lo suficientemente madura como para que un grupo de países como el ALBA se alce contra la destrucción del derecho internacional, y el otorgar el asilo a Julian Assange sería una forma de defender la institución del derecho de asilo, enfrentar la corrupción promovida por Occidente en las Naciones Unidas, defender la libertad de expresión, la libertad de prensa y la verdadera democracia y, en definitiva, desafiar los uno de los últimos restos del viejo mundo unipolar en decadencia terminal.
En última instancia, resistir a las presiones y darle el asilo político al portavoz de WikiLeaks es un acto de antifascismo radical, probablemente el más necesario en la historia de la humanidad.
domingo, 17 de junio de 2012
Un espía impresentable revela una realidad aún menos presentable
Por Jorge Capelán, RLP, TcS.
El jueves 14, las autoridades de Managua acusaron formalmente al colombiano Luis Felipe Ríos Castaño de espionaje, y a dos oficiales nicaragüenses de alta traición por el delito de proveer a Ríos Castaño, previo pago, con información clasificada.
Ríos Castaño llegó a Nicaragua a fines del año 2010 haciéndose pasar por español y periodista. El general del ejército nicaragüense Julio César Avilés explicó a los medios que las actividades de Ríos Castaño fueron detectadas entre junio y agosto del año pasado, lo que condujo a la formación de un equipo especial de inteligencia encargado de darle seguimiento.
Según lo revelado hasta el momento, las áreas de interés del espía colombiano eran las relaciones militares de Nicaragua, especialmente con Venezuela y Rusia, así como datos acerca de estructuras militares como el primer comando regional de Estelí.
Las pruebas contra Ríos Castaño, indicó al día siguiente el fiscal nicaragüense Armando Juárez, son contundentes:
“Hay evidencia, tenemos los hallazgos de los correos electrónicos, de tal manera que en cuanto a pruebas, es contundente las pruebas y esperamos que el juez haga justicia para el Estado de Nicaragua”, aseguró Juárez a los periodistas.
Según el fiscal, de la Escuela Naval de Cadetes de Colombia salía el dinero que se enviaba a Managua a través de la Western Unión para pagar a los informantes. En Managua, Ríos Castaño actuaba bajo la cobertura de corresponsal de una revista especializada en temas militares.
Por su parte, el presidente colombiano Juan Manuel Santos, de visita en Costa Rica, se desmarcó de inmediato del hecho y aseguró que había girado órdenes para que se investigue el caso de espionaje. No hubo de su parte las habituales rasgaduras de vestiduras ni las recriminaciones a la parte ofendida, comunes en este tipo de escándalos.
El sábado, la revista digital Defensa.com, especializada en temas de seguridad a nivel internacional, también se desmarcó de Ríos Castaño asegurando que éste no cumplía ninguna función oficial de su parte en Nicaragua al tiempo que aprovechaba para rescindir su contrato.
Según el propio Ríos Castaño en su confesión a las autoridades nicaragüenses, él actuó chantajeado por los servicios de inteligencia colombianos:
“Yo no actué de manera personal, tengo 14 denuncias de estafa, tuve algunos créditos de dinero prestados y a raíz de un accidente de tránsito que tuve. A la persona que me prestó, al ser prestamista, no pude pagarlos y me pusieron denuncia por estafa, tomando en cuenta esta situación se me dijo que hiciera este trabajo”, dijo el colombiano.
En su declaración, Ríos Castaño nombró a Gerard Shadid Santamaría, el hijo de un militar colombiano que lo buscó para realizar el trabajo, y a Andrés Juan Díaz Granados (alias capitán Fernando Tiques), del Comando General de las Fuerzas Armadas de Colombia.
El verdadero motivo tras estas actividades de espionaje saldrá a la luz a medida que avance la investigación que están llevando adelante las autoridades nicaragüenses, pero hay varias razones obvias que pueden explicar el interés de Bogotá por Nicaragua.
Para nadie son un secreto las ambiciones regionales de Colombia hacia Centroamérica y el Caribe. Baste mencionar el contencioso limítrofe entre Managua y Bogotá por la soberanía de las islas San Andrés así como por miles de kilómetros cuadrados de subsuelo marítimo en esa región del Caribe.
Otro elemento relacionado es el de la fuerte presencia colombiana en apoyo a las fuerzas oligárquicas en Honduras, donde las redes de extrema derecha del ex presidente Álvaro Uribe actúan en estrecho contacto con los golpistas y donde existe un vivo intercambio militar entre Tegucigalpa y Bogotá, intensificado tras el golpe contra Manuel Zelaya en junio de 2009.
Si algo queda al descubierto con lo que ya se sabe sobre este caso de espionaje, es el elevado nivel de corrupción existente en las fuerzas armadas colombianas: El recurso a la extorsión para el reclutamiento de espías evidencia los serios problemas de integridad de los servicios colombianos, porque mala es la inteligencia que se logra recabar chantajeando a un estafador.
Si estos servicios de (pobre) inteligencia actuaron a espaldas del presidente Santos, entonces o actuaron al servicio de la narcoultraderecha uribista o lo hicieron al servicio del Comando Sur de los EE.UU., o de ambos, y el mandatario colombiano no controla al estado que dice gobernar.
Si actuaron con el conocimiento de Santos, entonces el presidente tendría que pasar mucho trabajo para convencer al resto de América Latina de que ha cambiado desde aquellos tiempos, no hace mucho, en los que mandaba a bombardear a sus vecinos por control remoto.
Otro que se arriesga a perder la última pizca de credibilidad de que gozaba en la región es, naturalmente, el caballero ese que dice mandar en la Casa Blanca.
Será muy interesante ver qué sale de las investigaciones en Managua.
martes, 12 de junio de 2012
Irán, listo para hacer submarinos nucleares
Actualidad RT.
Este martes, el almirante de la armada iraní, Zamin Abbas, informó que la República Islámica ha dado los primeros pasos en la producción de combustible nuclear para sumergibles y que el país persa ha comenzado a diseñar su primer submarino atómico.
¿Qué reacción internacional se puede esperar de este anuncio?
Evidentemente, asistiremos a una nueva escalada mediática, y probablemente a intensos debates en instancias como la IAEA, la ONU, etcétera. Sin embargo, el anuncio en sí no llevará a que se desencadene un ataque de parte de las potencias de la OTAN o de Israel contra Irán.
Recordemos que la amenaza de un ataque nuclear a Iran no se debe a lo que el país persa haga o no haga, sino a tres hechos: 1) Es un país independiente en esa zona estratégica. 2) Es una potencia regional y 3) Tiene grandes cantidades de petróleo.
Si el liderazgo persa ha decidido dar este paso de construir un submarino de este tipo es porque está seguro de que entra dentro de las convenciones de uso pacífico de la energía nuclear. Se trata de un submarino propulsado por energía atómica, no de un submarino con armas atómicas.
Esto le permitirá a los submarinos iraníes permanecer bajo el agua durante meses aumentando enormemente su alcance, con lo que, por ejemplo, estarían en condiciones de aparecerse por el mediterráneo en caso de ser agredidos.
La historia indica que las potencias occidentales jamás han atacado países que están en condiciones de defenderse. Por eso este anuncio iraní. Es un mensaje a EE.UU. e Israel diciéndoles "No nos estamos defendiendo solamente, estamos afirmando nuestra presencia en la región".
¿Podría EE.UU. usar el nuevo submarino como pretexto para intervenir en Teherán? ¿provocaría esto mayor presión de EE.UU.?
Estados Unidos trata de usar, y usa, cualquier cosa como pretexto. El problema en estos momentos en esa parte del mundo no son los pretextos, ya que nos encontramos ante una ofensiva fascista de parte de EE.UU., la OTAN e Israel que fabrican otra "situación Libia", esta vez en Siria, basada en propaganda y mentiras, manipulando para ello al sistema de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y pasándose por alto las decisiones del Consejo de Seguridad.
Estados Unidos y la OTAN están tratando de desangrar a Siria y están promoviendo una guerra sangrienta en el Líbano que amenaza directamente a Irán y a todos los pueblos de la región. No se les puede permitir que lo logren, porque estarían imponiendo su gran plan de "reamoblar" el Medio Oriente creando una serie de republiquetas basadas en la limpieza religiosa y/o étnica.
Ante esta situación, la política de mera contención no parece ser efectiva, como lo demostró el caso de Libia, que fue seguido de casos como los de Costa de Marfil y Mali, y de todo un proceso de desestabilización continental en el Africa y también en el Oriente Medio.
Dado que el fascismo es una estrategia política tendiente a destruir el derecho nacional e internacional, las políticas de mera contención diplomática que no demuestren una capacidad de respuesta militar no son especialmente eficaces: en última instancia, el imperio sólo entiende el lenguaje de los golpes.
A partir de las elecciones presidenciales en EE.UU., e independientemente de quién gane, el conflicto que promueve Occidente contra Irán entrará en una fase mucho más peligrosa, pero ni los Estados Unidos, ni Europa, ni Israel tienen el tiempo de su lado, ya que luchan contra el avance de la terminal crisis económica, política, cultural y, en última instancia, moral, que atraviesan.
Este martes, el almirante de la armada iraní, Zamin Abbas, informó que la República Islámica ha dado los primeros pasos en la producción de combustible nuclear para sumergibles y que el país persa ha comenzado a diseñar su primer submarino atómico.
¿Qué reacción internacional se puede esperar de este anuncio?
Evidentemente, asistiremos a una nueva escalada mediática, y probablemente a intensos debates en instancias como la IAEA, la ONU, etcétera. Sin embargo, el anuncio en sí no llevará a que se desencadene un ataque de parte de las potencias de la OTAN o de Israel contra Irán.
Recordemos que la amenaza de un ataque nuclear a Iran no se debe a lo que el país persa haga o no haga, sino a tres hechos: 1) Es un país independiente en esa zona estratégica. 2) Es una potencia regional y 3) Tiene grandes cantidades de petróleo.
Si el liderazgo persa ha decidido dar este paso de construir un submarino de este tipo es porque está seguro de que entra dentro de las convenciones de uso pacífico de la energía nuclear. Se trata de un submarino propulsado por energía atómica, no de un submarino con armas atómicas.
Esto le permitirá a los submarinos iraníes permanecer bajo el agua durante meses aumentando enormemente su alcance, con lo que, por ejemplo, estarían en condiciones de aparecerse por el mediterráneo en caso de ser agredidos.
La historia indica que las potencias occidentales jamás han atacado países que están en condiciones de defenderse. Por eso este anuncio iraní. Es un mensaje a EE.UU. e Israel diciéndoles "No nos estamos defendiendo solamente, estamos afirmando nuestra presencia en la región".
¿Podría EE.UU. usar el nuevo submarino como pretexto para intervenir en Teherán? ¿provocaría esto mayor presión de EE.UU.?
Estados Unidos trata de usar, y usa, cualquier cosa como pretexto. El problema en estos momentos en esa parte del mundo no son los pretextos, ya que nos encontramos ante una ofensiva fascista de parte de EE.UU., la OTAN e Israel que fabrican otra "situación Libia", esta vez en Siria, basada en propaganda y mentiras, manipulando para ello al sistema de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y pasándose por alto las decisiones del Consejo de Seguridad.
Estados Unidos y la OTAN están tratando de desangrar a Siria y están promoviendo una guerra sangrienta en el Líbano que amenaza directamente a Irán y a todos los pueblos de la región. No se les puede permitir que lo logren, porque estarían imponiendo su gran plan de "reamoblar" el Medio Oriente creando una serie de republiquetas basadas en la limpieza religiosa y/o étnica.
Ante esta situación, la política de mera contención no parece ser efectiva, como lo demostró el caso de Libia, que fue seguido de casos como los de Costa de Marfil y Mali, y de todo un proceso de desestabilización continental en el Africa y también en el Oriente Medio.
Dado que el fascismo es una estrategia política tendiente a destruir el derecho nacional e internacional, las políticas de mera contención diplomática que no demuestren una capacidad de respuesta militar no son especialmente eficaces: en última instancia, el imperio sólo entiende el lenguaje de los golpes.
A partir de las elecciones presidenciales en EE.UU., e independientemente de quién gane, el conflicto que promueve Occidente contra Irán entrará en una fase mucho más peligrosa, pero ni los Estados Unidos, ni Europa, ni Israel tienen el tiempo de su lado, ya que luchan contra el avance de la terminal crisis económica, política, cultural y, en última instancia, moral, que atraviesan.
jueves, 7 de junio de 2012
AI al desnudo en la OEA
Por Jorge Capelán, RLP/TcS.
Las críticas de Amnistía Internacional (AI) contra "algunos gobiernos" latinoamericanos al finalizar esta semana la Cumbre de la OEA en Tiquipaya, Bolivia, pusieron en evidencia el descaro de la mafia transnacional de los derechos humanos en la defensa de los intereses imperiales en el mundo.
En la OEA existe una irritación cada vez más pronunciada contra el sesgo evidentemente político de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH), experta en emitir "informes" y resoluciones contra todos aquellos países que de una manera u otra vayan a contrapelo de los intereses estadounidenses y en callar los más brutales atropellos de gobiernos dóciles con el imperio.
El presidente ecuatoriano Rafael Correa, víctima de un intento de golpe de estado, denunció con claridad meridiana y con lujo de detalles la abusiva manipulación de esconder el apoyo a agendas políticas minoritarias, elitistas y violentas bajo la etiqueta de la defensa de los "derechos humanos" y "la libertad de expresión".
Asimismo, Correa y otros mandatarios criticaron el que para avanzar este tipo de agendas se utilicen organizaciones denominadas "No-Gubernamentales" a menudo financiadas e impulsadas fuera de todo control democrático por los Estados Unidos y la Unión Europea.
La demanda de varios países de la región, liderados por el ALBA, es la de reformar ese organismo experto en tratar con guantes de seda a los golpistas y fascistas del continente y con mano de hierro a cuanto gobierno se niegue a doblegarse ante los intereses de Estados Unidos, especialmente si es de izquierda.
En la Cumbre, finalmente se acordó encargar al Consejo Permanente de la organización que redacte una propuesta de reformas a más tardar a inicios de 2013 para ser discutida y aprobada por los estados miembros. Amnistía Internacional reaccionó de inmediato con un comunicado ante lo que consideró una campaña de demonización de parte de los gobiernos de la Alianza Bolivariana.
En una nota de prensa, AI afirma que en la reunión de la OEA, "algunos estados" se dedicaron a "zatanizar" a las ONGs y al sistema de derechos humanos de la organización, pretendiendo aleccionar a gobiernos y movimientos que llevan muchos años denunciando las violaciones a la soberanía y a la voluntad políticas de los pueblos, así como los crímenes que las potencias occidentales cometen en América Latina y el mundo con los derechos humanos como excusa.
AI dice en su nota que presidentes como Rafael Correa y Evo Morales y todos los representantes del ALBA desconocen los mecanismos que rigen el sistema de derechos humanos de la OEA, una afirmación insultante, tomando en cuenta que AI ni siquiera es miembro de la organización y que además se trata de mandatarios que representan a movimientos con una larga historia de lucha en defensa de los derechos humanos.
Con arrogancia inaudita, AI demanda que se respete la "independencia y autonomía" de la CIDH - una acusación que rima con las rutinarias y espurias demandas de "independencia y autonomía de poderes" esgrimidas por los movimientos fascistas que tratan de desestabilizar a los países progresistas y revolucionarios de la región que llevan adelante medidas para profundizar la democracia, la participación popular y la transparencia.
La misma organización que demanda se respete la autonomía de la CIDH en un debate entre Jefes de Estado a los que les compete evaluar los destinos de la organización calla ante el hecho de que uno de sus miembros, los Estados Unidos, no se sometan a su jurisdicción.
De manera falsa y tendenciosa, AI acusa al presidente Rafael Correa de violar el principio de consulta previa a los pueblos indígenas sobre los planes y proyectos de desarrollo del país. Esto lo hace al tiempo que se muestra totalmente ciega y sorda ante la brutal represión que regularmente cometen otros estados miembros de la OEA afines a los Estados Unidos.
Pero quizás la ceguera más grande de todas de parte de AI, es la de no haber notado el hecho de que la organización fue fundada en 1948 en la IX Conferencia Internacional de Estados Americanos en Bogotá, al mismo tiempo que en la capital colombiana era asesinado el líder popular Jorge Eliecer Gaitán junto con unos dos mil de sus seguidores en un golpe de Estado oligárquico que provocó una guerra que aún no ha cesado en nuestros días.
La OEA jamás se preocupó de investigar esa masacre, conocida como El Bogotazo, y mucho menos la condenó. No sería la última violación a los derechos humanos que la OEA dejaría pasar por alto a lo largo de su vergonzosa historia.
Dictaduras asesinas, represiones sangrientas, intervenciones aberrantes, de nada falta en la larga lista de violaciones a los derechos humanos secundadas y hasta promovidas por la OEA a lo largo de su historia, siempre al servicio de los Estados Unidos.
Tal vez los dos actos más emblemáticos del ingerencismo de la OEA sean el papel cumplido por la organización en la "Operación Éxito" de la CIA para derrocar a Jacobo Arbenz en Guatemala en 1954 y la expulsión de Cuba en 1962, precedida por una larga serie de condenas a la isla socialista y por un silencio sepulcral ante la criminal y fracasada invasión estadounidense en Playa Girón.
De hecho, la institucionalidad que reclama AI es la de lo que no ha sido más que un ministerio de colonias de los Estados Unidos en América Latina. Es la institucionalidad de una organización agonizante ante el peso de los desarrollos y los avances democráticos que hoy en día están teniendo lugar en la región. Como lo dijo el propio presidente anfitrión de la reunión, Evo Morales: O la OEA se reforma, o se muere.
La cínica protesta de AI ante las críticas de los gobiernos latinoamericanos desnuda su papel, no al servicio de la dignidad de las personas, sino al de los intereses imperiales y coloniales más reaccionarios. Los Estados Unidos y los países de Europa Occidental han logrado subvertir todo el sistema internacional de derechos humanos cooptándolo por una mafia encargada de justificar sus agresiones imperiales y coloniales en todo el planeta.
Criticando lo que es menos importante, y callando o justificando lo que es más importante, en los momentos más álgidos, el actual sistema cooptado de los derechos humanos da una cara progresista a lo que no es otra cosa que saqueo, genocidio y desestabilización de sociedades enteras, desde Yugoslavia hasta Afganistán e Iraq, desde Libia hasta Siria y Costa de Marfil, la mano "humanitaria" de esta mafia de burócratas no electos por nadie está siempre presente, lista para justificar el "derecho de proteger" de los países occidentales.
Dentro de este sistema corrupto, AI destaca por ser uno de los esquemas de Ponzi ideológicos más exitosos de la historia: Como en el esquema financiero del famoso estafador italiano de principios del Siglo XX, AI promueve una manipulación en cadena de los sentimientos de culpa de millones de habitantes de los países ricos, presos entre la intoxicación informativa de los monopolios mediáticos y su impotencia para hacer algo eficaz ante el poder alienante del sistema que también a ellos les oprime.
Así, millones de norteamericanos y europeos cada mes tratan de aplacar sus conciencias aportando unos euros o dólares a la red delictivo-humanitaria con la esperanza de aportar a aliviar el sufrimiento de sus congéneres.
A su vez, las campañas imperialistas impulsadas con la justificación de la mafia derechohumanitaria resultan en nuevos horrores que requieren de más aportes monetarios a organizaciones como AI las que justifican nuevas masacres y horrores que llevan a nuevas contribuciones económicas en un espiral interminable de delitos contra la humanidad y autoengaño colectivo.
Formalmente, cualquier miembro de la red mafiosa es libre de impulsar los temas de derechos humanos que desee, y de hecho, muchas personas de buena fe creen estar haciendo una labor genuinamente orientada a defender los derechos humanos en diversos puntos del globo, lo que provee a AI de una mampara "civil".
Sin embargo, el flujo de los temas y de los países tratados es canalizado a través de rigurosos filtros que se encargan de que la orientación general de la organizacion se mantenga dentro de los lineamientos del Departamento de Estado, el Pentágono y la Organización del Tratado del Atlántico Norte.
El primer filtro es ideológico, y consiste en las ideas dominantes de las sociedades de los países imperialistas, sometidas a la más cínica y refinada propaganda de los medios monopólicos de comunicación:
El filtro ideológico funciona tanto en la elección de "causas" de derechos humanos consideradas legítimas en esas sociedades, como en la limitación a los derechos políticos y las libertades individuales, dejando totalmente de lado temas como el de los derechos económicos, sociales y culturales, etcétera. De esta forma, efectivamente se rechaza todo tipo de enfoques sistémicos tildándolos de agendas políticas.
Por otro lado, ese filtro descontextualiza la crítica de los derechos humanos en países que llevan adelante intentos serios por restituir o profundizar los derechos humanos de sus ciudadanos en el marco de proyectos políticos independientes del iperio que necesariamente deben tener sus agendas propias de prioridades y sus propios ritmos de desarrollo.
Otro filtro que encauza la actividad de AI son los grupos de seudoactivistas infiltrados en la organización con la tarea de promover campañas de desinformación y propaganda ocultas tras un manto de idealismo. Estos grupos están formados por miembros de redes de influencia política con objetivos muy concretos y áreas geográficas y temáticas muy definidas.
Los otros filtros son los de las cúpulas que controlan la red en cada uno de los países en los que opera. Esas cúpulas de burócratas fuera de todo control democrático real son las encargadas de emitir comunicados y organizar campañas internacionales en el área de los derechos humanos.
A menudo estas campañas son orientadas a resaltar y ensalzar la labor de agentes sobre el terreno en países designados como objetos de desestabilización pagados por las propias agencias gubernamentales de los estados imperialistas, con lo que se cierra el círculo del carácter seudocivil-militar de su actividad.
La mafia de AI actúa de manera selectiva, lo que le permite mantener una apariencia progresista al dar libertad relativa a sus grupos en países y coyunturas que no son relevantes a los intereses imperiales, para concentrar su dirección político-propagandística en los momentos y los lugares en los que un comunicado de la organización puede ser utilizado para justificar las agresiones imperiales.
Cuando AI critica una masacre imperialista, un caso de tortura, un caso de detencion arbitraria específico, lo hace siempre demasiado tarde o con voz demasiado débil, de modo que las consecuencias de esa violación a los derechos humanos puedan ser debidamente neutralizadas o digeridas por la maquinaria de indoctrinación y desinformación del imperio.
Actuando en conjunto con otras redes transnacionales del complejo mafioso de los derechos humanos como Human Rights Watch o la altamente infiltrada Federación Internacional de los Derechos Humanos, AI contribuye a dar una impresión de pluralismo a este sistema de justificación ideológica del genocidio.
Se trata de un complejo burocrático, estatalmente controlado y corrupto que cumple con la doble función de justificar las campañas imperialistas y de servir de fortalecer la legitimidad del aparato de indoctrinación ideológica de los medios monopólicos occidentales.
Su carácter corrupto y mafioso se deriva, no sólo de las oportunidades de avance profesional y social que ofrece a algunos de sus funcionarios y figuras mediáticas, sino también de su total falta de escrúpulos en la manipulación de las conciencias con fines despreciables.
Como en el caso de la CIDH, el poder de estas redes mafiosas a nivel global irá perdiendo coherencia a medida que se vaya fortaleciendo el nuevo orden multipolar en curso y a medida que avance la descomposición económica, política y moral de los países imperialistas.
En América Latina, los pueblos han dicho basta y comienzan a sacudirse el pesado yugo de la OEA como ministerio de colonias del imperio y su aparato de justificación derechohumanitaria. Lo mismo sucederá a nivel global a medida que, ante el descalabro de Occidente, los pueblos vayan recuperando sus soberanías y reclamen un orden justo que le de a los derechos humanos la dignidad que se merecen.
martes, 5 de junio de 2012
Las tropas se han ido, ¿la CIA se queda?
RT Actualidad
La Agencia de Inteligencia Central de EE. UU. (CIA, por sus siglas en inglés) comunica que está reduciendo el número de agentes desplegados en Irak.
Planea que después de finalizar dicha reducción, en el territorio del país quedará un 40% del personal que está operando allí actualmente. El anuncio viene casi medio año después de que el último militar estadounidense abandonara el país.
Según los promotores de la idea, la CIA puede hacer un uso mejor de sus agentes en otras regiones. Entre los puntos de la creciente amenaza terrorista directa destacan Yemen, país anfitrión de una ‘filial’ de Al Qaeda, y Mali, donde la situación muy inestable del Gobierno local aviva los temores de EE. UU.
La Agencia de Inteligencia Central de EE. UU. (CIA, por sus siglas en inglés) comunica que está reduciendo el número de agentes desplegados en Irak.
Planea que después de finalizar dicha reducción, en el territorio del país quedará un 40% del personal que está operando allí actualmente. El anuncio viene casi medio año después de que el último militar estadounidense abandonara el país.
Según los promotores de la idea, la CIA puede hacer un uso mejor de sus agentes en otras regiones. Entre los puntos de la creciente amenaza terrorista directa destacan Yemen, país anfitrión de una ‘filial’ de Al Qaeda, y Mali, donde la situación muy inestable del Gobierno local aviva los temores de EE. UU.
Al mismo tiempo, los opositores de la iniciativa como, por ejemplo,
Seth Jones, un especialista antiterrorista de la Corporación RAND, el
laboratorio de ideas que trabaja para el Ejército estadounidense,
insiste que causa también riesgos adicionales. Según Jones, la seguridad
nacional de EE. UU. está en peligro porque la rama de esta organización
terrorista en Irak aún puede aumentar su actividad y ser usada para
desestabilizar otros estados de la zona y facilitar el desplazamiento de
guerreros extranjeros por la región.
“Los EE. UU. no pueden dejar que Irak se convierta en un país
independiente. Esto tiene que ver tanto con el petróleo, como con la
misma ubicación de este país. Es muy importante para los EE. UU.
mantenerlo controlado porque se puede volver en su contra“, de este modo
ve el futuro del estado asiático el analista político Jorge Capelán.
Según filtra The Wall Street Journal, la presencia de los agentes de la
CIA en Irak en este periodo, calificado de "tiempos de guerra", ha sido
de 700 agentes, más que en cualquier otro país del mundo. Aunque cuando
la Agencia reduzca su número en un 60%, los efectivos que se quedarán
no serán pocos.
A mediados de octubre, Barak Obama declaró que Washington retiraría
todo el contingente militar de Irak. Esta decisión fue tomada después de
que las autoridades estadounidenses no pudieran alcanzar
un acuerdo con el Gobierno iraquí sobre la prórroga de la estancia de
las tropas en este país. Bagdad, por su parte, declaró el último día de
2011 fiesta nacional por la retirada definitiva de las tropas estadounidenses.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)