Claves para entender el conflicto de Las Malvinas

Por Jorge Capelán, Radio La Primerísima /Tortilla con Sal.
Para cualquier latinoamericano con un mínimo de identidad es algo evidente: Las Malvinas son argentinas. Basta con sólo ver el mapa para darnos cuenta que los ingleses no tienen nada que hacer a escasos 480 kilómetros de las costas del país sudamericano.
Sin embargo, la campaña mediática es tal que hace falta refrescar un poco la memoria y aprender algunas cosas para argumentar contra la propaganda y la desinformación que día a día repiten los medios multinacionales y los de las oligarquías criollas.
En este artículo repasaremos algunos de los ejes de esa propaganda y además intentaremos arrojar algo de luz sobre la historia del conflicto y sus implicaciones para toda América Latina y para los pueblos que aún luchan por su independencia.
Algunos ejes de la propaganda colonialista:
Según versiones nada inocentes, de verdaderos lobos con pieles de oveja, el diferendo sobre las Islas Malvinas (que los ingleses llaman "Falkland") es una vieja cuita entre Argentina e Inglaterra sobre un montón de rocas en el medio del Atlántico. Según esta versión las islas no tienen ningún valor aparte de pastizales y unos 3 mil habitantes que los ingleses llaman kelpers. (Excepto ahora que se encontró petróleo, claro).
Por alguna razón que nadie que trabaje para los grandes medios tiene interés en examinar con un mínimo de honestidad, a menudo se presenta la fracasada invasión de Argentina en 1982 como un hecho que zanjó la disputa a favor de los ingleses. Sin embargo, esa guerra no "resolvió" el litigio sobre las Malvinas, como muchos creen y como muchos medios repiten.
Según muchas de esas versiones, los gobiernos de Inglaterra y Argentina (especialmente ésta última) utilizan el conflicto como un pretexto para reforzar sus débiles posiciones a lo interno.
Se dice que Argentina no tiene nada que demandar, porque los habitantes de las islas quieren ser ciudadanos británicos y se niegan a pertenecer a la argentina. Como veremos, el tema de los habitantes de las Malvinas (o kelpers, como dicen los británicos), aunque importante, es de valor secundario en lo que respecta al derecho internacional en casos como este.
Esta forma de ver el conflicto no es para nada neutral. Como veremos, las Islas Malvinas son de importancia estratégica para Argentina, América Latina y todos los países con costas en el Atlántico Sur independientemente de que haya petróleo o no; la guerra del 82 no resolvió el tema de la legitimidad de la demanda argentina y ésta demanda, al menos en el caso argentino, no tiene nada que ver con cálculos políticos de corto plazo, al menos para la parte argentina.
¿Islas sin valor?
Las Islas Malvinas no son montones de piedras sin valor en medio del Atlántico. Por cierto, ningún montón de piedras en medio de alguno de los grandes océanos del mundo carece de valor:
La Guerra del Pacífico durante la Segunta Guerra Mundial tuvo que ver en gran parte con el control de montones de piedras parecidos o menores que las Malvinas. En el área de los montones de piedras del atolón de Mururoa los franceses llevaron a cabo sus controvertidas pruebas con armas nucleares y los montones de piedras que forman las Islas Marshall (66 mil habitantes), le dan a los Estados Unidos acceso a un estado cliente que vota según los dictados de Washington en cualquier tema, no importa cuán impopular sea para el resto del mundo, como es el caso del bloqueo a Cuba.
Sobre montones de piedras como esos, los estados pueden construir pistas de aterrizaje, centros de investigación, puertos, bases militares y de radares y otra infraestructura para aumentar su influencia geopolítica.
Las Malvinas están a 260 millas náuticas de las costas argentinas. Si Gran Bretaña manda un submarino armado de cabezas nucleares (tal y como hace unas semanas lo denunció el ministro de relaciones exteriores argentino en las Naciones Unidas y como lo confirmó el representante británico en esa organización, Lyall Grant) entonces esto se convierte en una grave amenaza contra Argentina y contra toda América Latina, que es la única región del planeta totalmente libre de armas nucleares.
Las Malvinas, una demanda arraigada
Cristina Fernández no es una presidenta desesperada y necesitada de desempolvar un viejo conflicto para mejorar sus cifras de aceptación. Los grandes diarios y las cadenas de televisión argentinas están controlados por unos pocos monopolios oligárquicos que desde siempre han odiado al peronismo, especialmente cuando éste ha demostrado tener una verdadera base social detrás. Desde hace años llevan adelante una operación de acoso y derribo contra el gobierno, y cada cosa que pasa en el país la retuercen de la manera más vulgar. Por eso, una cosa es la Argentina vista a través de los medios privados y otra bastante diferente es el país real.
Cristina Fernández ganó las elecciones del año pasado con el 54 por ciento de los votos - el mayor apoyo que presidente argentino alguno haya tenido desde 1983. Su distancia al competidor más cercano fue de 37 por ciento, la mayor en la historia argentina. Sólo otros dos presidentes argentinos han tenido más apoyo que Cristina Fernández: Hipólito Irigoyen (en 1928) y Juan Domingo Perón. Además, la presidenta y sus aliados tienen el control de ambas cámaras en el Congreso. O sea que difícilmente es una presidenta débil.
Nueve de cada 10 argentinos apoyan la demanda de recuperar las Malvinas. El sábado, todos los grupos del parlamento apoyaron una declaración que condena el colonialismo de Gran Bretaña y demanda una solución pacífica del diferendo. De hecho, a lo largo de toda la historia del país, los gobiernos argentinos han reclamado su soberanía sobre las islas. Esto es especialmente importante luego de la guerra de 1982, haciendo énfasis en una solución negociada al diferendo. En este sentido, Cristina Fernández no está haciendo nada nuevo con respecto a los gobierno anteriores, como no sea el plantear la cuestión con más decisión y consecuencia. Ni ella ni Néstor Kirchner ocultaron jamás su opinión de que las islas le pertenecen a Argentina, ni su promesa de hacer lo necesario para recuperarlas.
Un problema de co-lo-nia-lis-mo
Colonialismo es el sistema por medio del cual poderes extranjeros se apoderan de territorios que pertenecen a otros estados o pueblos, a menudo estableciendo grupos de colonos que permanentan el dominio del territorio en cuestión. El caso de las Islas Malvinas es claramente uno de colonialismo, por lo que ha estado en la lista del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas desde 1965.
Puede ser que los primeros en descubrir las Islas Malvinas hayan sido los habitantes de la Patagonia. Sin embargo, cuando llegaron los europeos las islas estaban desiertas de gente.
Desde la primera mitad del siglo XVI, España, Francia, Inglaterra y Holanda trataron de hacerse con las islas. Los ingleses no fueron los primeros en llegar, ya que lo hicieron a finales del siglo. En 1740, los ingleses y los españoles lucharon por las Malvinas, sin un claro vencedor. En 1764 las islas fueron ocupadas por los franceses que dos años más tarde aceptaron ceder su soberanía sobre ellas a los españoles como parte de una negociación más amplia sobre los dominios de ultramar de ambas potencias.
España nombró un gobernador para las Malvinas y los 115 colonos franceses que había en ellas pasaron a ser súbditos de la corona española. Al mismo tiempo, los piratas ingleses bajo la jefatura del comandante John Byron ocuparon la isla La Trinidad y fundaron la población de Port Egmont. Con el tiempo, los españoles expulsaron a los ingleses que luego de la firma de los tratados de Nutka, a finales del siglo XVIII, dejaron en paz a las Malvinas. A partir de ese tratado, que los ingleses jamás denunciaron, las demandas de Inglaterra sobre las Malvinas deberían haber cesado.
Como se sabe, las Provincias Unidas del Río de la Plata (el nombre oficial de Argentina en aquel entonces) se independizaron de España en 1810, y así se quedaron con todo lo que le pertenecía a la corona española. Los españoles se fueron de las Islas Malvinas al año siguiente, en 1811.
Por razones fáciles de entender, la nueva república no pudo hacer valer de inmediato su soberanía sobre tales extensiones. Le tomó 10 años a Buenos Aires mandar un gobernador a las Islas Malvinas. Mientras tanto, diversos países como los Estados Unidos y Gran Bretaña se dedicaron a la caza de la ballena en esas islas. Sin embargo, nunca las reclamaron para sí.
El hecho es que los ingleses se cuidaban mucho de tener las mejores relaciones comerciales con una Argentina con un gran mercado interior hambriento de los productos manufacturados de Inglaterra.
El lío comenzó cuando Buenos Aires envió a su primer gobernador a las Malvinas. En 1823, Argentina otorgó una concesión al empresario Luis María Vernet a cambio de que se hiciese cargo de gobernar las islas. En 1829 Vernet inauguró la administración política y militar de las Islas Malvinas con sede en Puerto Luis, en la Isla Soledad.
Cuando Vernet decidió, a instancias de Buenos Aires, controlar la caza de la ballena, los primeros en reaccionar fueron los estadounidenses, que en 1832 enviaron la corveta Lexington, la que destruyó las instalaciones de Puerto Luis. Al año siguiente, los británicos enviaron la fragata HMS Clio bajo el mando del capitán John James Onslow, que le comunicó al capitán argentino José María Pinedo sus intenciones de plantar la bandera de Su Majestad de Inglaterra sobre el suelo de Las Malvinas.
Pinedo consideró que su goleta de nombre Sarandí no tenía la menor posibilidad de plantarle cara al representante del Imperio Británico y se fue del lugar tan rápido como pudo. Al día siguiente desembarcaban los ingleses y comenzaba la ocupación británica de las Islas Malvinas. Un ejemplo de manual del colonialismo de la época.
Los isleños no son un pueblo originario
"¿Y por qué no le preguntan a los isleños lo que quieren ser?" repite el coro de lobos con piel de oveja. Porque los isleños, en este tipo de cuestiones, son un tema secundario.
El derecho internacional sólo reconoce a los pueblos originarios el derecho de expresar su voluntad en un conflicto de soberanía sobre un territorio.
Los "kelpers", palabra peyorativa usada por los ingleses para referirse a los habitantes de las Malvinas, no son un pueblo originario, como lo serían el pueblo rapanui en la Isla de Pascua y el pueblo mapuche en la Patagonia.
Los isleños son descendientes de los europeos que habitaban las islas a la llegada de los ingleses, y de los propios ingleses. De hecho, son ingleses. Al no ser un pueblo originario que haya habitado las Malvinas desde tiempos inmemoriales, es decir, antes de la colonización, este grupo no tiene un derecho natural sobre las islas.
Una cosa es su derecho a mantener sus costumbres, a que se les respete su propiedad, su idioma o aún su voluntad de ser súbditos de la corona inglesa, pero no pueden decidir si las Malvinas le pertenecen a Argentina o a Gran Bretaña.
Envuelto en un conflicto parecido al de las Malvinas, el del Peñón de Gibraltar, el canciller español José García-Margallo dijo, acerca de la demanda de los gibraltareños de participar en las negociaciones entre Londres y Madrid: "sobre esas cosas les toca hablar a los adultos", es decir, a los gobierno de España en Inglaterra.
Si el canciller argentino, Timmerman, hubiese dicho lo mismo que el español sobre el tema de las Malvinas, los órganos de la dictadura mediática habrían armado un alboroto y lo habrían acusado de "colonialista" y quién sabe cuántos disparates más. Sin embargo, y a pesar de expresarse de manera tan grosera, García-Margallo tenía en principio razón: el tema de la soberanía de Gibraltar no se decide en Gibraltar sino entre Madrid y Londres. Lo mismo para el caso de las Malvinas.
El cínico argumento de la guerra de 1982
Hace falta una buena dosis de cinismo histórico para exagerar el significado de la guerra de 1982 para el conflicto sobre las islas. La guerra, irresponsable e incompetentemente llevada adelante por la dictadura entonces comandada por Massera, ciertamente no ayudó a la causa argentina.
Pero fue una guerra iniciada por un gobierno ilegítimo, cuyos representantes han sido juzgados por crímenes de lesa humanidad, llevada adelante con el fin de limpiarle la cara y neutralizar la oposición a un régimen oprobioso. Se trataba de una dictadura fascista que contó con el apoyo de aliados de Gran Bretaña como los Estados Unidos y la OTAN.
Argentina cumplía un papel clave en el apoyo a la guerra de los Estados Unidos contra los pueblos de América Central, asesorando a las dictaduras centroamericanas y a los propios contras en Nicaragua. Por eso, la junta militar pensó que la administración Reagan la apoyaría en su intento de recuperar las Malvinas por la fuerza.
Sin embargo, para Reagan, la operación británica para recuperar las islas invadidas por Argentina era la "guerrita perfecta" que relanzaría a los Estados Unidos en el camino de la dominación mundial luego del desprestigio sufrido por la derrota en Vietnam.
Reagan advirtió a los militares argentinos que Gran Bretaña reaccionaría militarmente a la invasión argentina, pero no les dijo que apoyaría a los ingleses, como de hecho lo hizo al proveer a Inglaterra con avanzados misiles supersónicos de tipo sidewinder que proporcionaron a los británicos una ventaja decisiva en el aire.
Todos los gobiernos argentinos desde la caída de la dictadura en 1983 se han distanciado de la guerra y la han criticado sin por ello renunciar a la soberanía argentina sobre las islas. En lugar de medios militares se plantea la diplomacia con el fin de llevar a los británicos a la mesa de negociaciones. En este sentido, el gobierno de Cristina Fernández no hace nada nuevo con respecto a los gobiernos anteriores.
Ingleses temen a la negociación
Una negociación entre Argentina e Inglaterra sobre las islas Malvinas tiene que tratar sobre el problema de fondo, es decir sobre el tema de la soberanía sobre las islas. Después se podrá decidir sobre la administración, la explotación de los recursos, sobre la situación de los habitantes, etcétera.
Si los británicos están tan seguros de su derecho, ¿por qué se niegan a recurrir a la justicia internacional? El tema de las Malvinas está en el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas desde 1965. Ese comité fue creado en 1961 para impedir acciones represivas de las potencias europeas bajo su control y para supervisar su proceso de descolonización definitiva.
El problema de los ingleses tiene que ver con que saben que la tesis de que no se apropiaron de las islas por medio de la piratería colonialista no tiene el menor asidero.
El tema de las Malvinas es un caso evidente de colonialismo.
Un tema de importancia para América y el mundo
La de las Islas Malvinas es una cuestión de principios, pero también es una cuestión que tiene que ver con el acceso a recursos y, lo que no es menos importante, con el garantizar que las islas no sean utilizadas por una potencia nuclear, actualmente involucrada en varias guerras, para agredir a la Argentina.
La cuestión de las Malvinas también es importante para todos los países de América Latina y el Caribe por esas mismas razonas.
Hay que recordar que, de 17 casos que han llegado a la mesa del Comité de Descolonización de la ONU, más de la mitad, Anguila, Bermudas, Las Islas Caimán, Las Malvinas, Turcas y Caicos, Las Islas Vírgenes Británicas, Las Islas Vírgenes Estadounidenses, Montserrat y Puerto Rico, están en América Latina y el Caribe.
La presencia nuclear británica en el Atlántico Sur constituye una amenaza geopolítica contra la UNASUR y contra todos los países con costas en el Atlántico Sur, especialmente Sudáfrica.
Muchas cosas se pueden resolver sobre la mesa de negociaciones con los británicos, incluso su participación en la zona con fines pacíficos.
Nadie habla de echar a los habitantes al mar ni de sacrificar a sus ovejas o irrespetar sus costumbres. Los estados latinoamericanos tienen a estas alturas grandes experiencias en las formas de autonomía y la plurinacionalidad.
Mucho se puede discutir y mucho se puede avanzar, pero para eso hay que sentarse en la mesa de negociaciones y no hacer como Gran Bretaña, que durante 180 años ha pretendido que puede agenciarse lo que sea por medio de las armas.

España se cae

Por Jorge Capelán, Radio La Primerísima / TcS.

España se cae. Este hecho es reconocido por cada vez más observadores, entre ellos la Iglesia Católica, que en un reciente informe dado a conocer por el secretario general de Cáritas Sebastián Mora da la voz de alarma:

"La pobreza es más extensa, más intensa, más crónica y crea una sociedad dual y polarizada, en la que la distancia entre ricos y pobres es cada vez mayor", dice el funcionario.

Según el diagnóstico sobre la pobreza en el país ibérico de la Fundación Foessa titulado "Exclusión y desarrollo social" presentado el martes, en el año 2010 bajó la renta media, las tasas de empleo y los derechos y servicios sociales, al tiempo que aumentó exponencialmente la pobreza y la privación.

"La proporción de hogares por debajo del umbral de la pobreza es cercana al 22% y ya hay 580.000 hogares sin ningún tipo de ingresos", explica Lorenzo.

Según el informe, en los últimos tres años "la pobreza se ha extendido, intensificado y cronificado", al tiempo que se ha producido "un retroceso evidente del estado del bienestar, un riesgo constante para la cohesión social y un crecimiento permanente de las desigualdades".

Según los cáculos del informe, en estos momentos, España tiene 11.600.000 personas en situación de riesgo de pobreza y 30.000 personas sin hogar, viviendo en la calle. El perfil de pobreza se centra en hogares jóvenes, con presencia de menores, personas solas, desempleadas y emigrantes, cuya tasa de paro duplica a la nacional.

"El riesgo de pobreza sigue mostrando una marcada concentración en el suroeste peninsular y en Canarias", dice el informe FOESSA. En 2010, la comunidad autónoma con mayor tasa de pobreza fue Extremadura, con el 38,2%, seguida de Canarias (31,1%), Andalucía (30,1%) y Murcia (29,2%). En el otro extremo, se sitúan Navarra con el 7,3%, País vasco (11,6%) y Asturias (12,3%).

"Si los muros de contención social desaparecen, las previsiones apuntan a que seguirá creciendo la tasa de pobreza y de exclusión social", dice Lorenzo.

La tasa de pobreza en España es una de las más elevadas de la UE. Frente al promedio del 16,4% de la Unión, la tasa española alcanzó un valor de cinco puntos más y sólo fue superada por Rumanía y Letonia. De hecho, la tasa de pobreza española llegó a duplicar la de Holanda (10,3%) o Francia (13%).

Sebastián Mora dice que no sabe si hay alternativa al actual sistema. "Hace unos años, la tasa Tobin era considerada de los antisistema. Hoy, hasta Rajoy la apoya".

Ante esta dramática situación, el secretario general de Cáritas aboga por "otro modelo de Estado y de administración", porque "es absolutamente necesario que los más pobres sean los primeros en ser atendidos y salvaguardados". Dice que para salir de esta situación de pobreza "muy severa y muy dura" hace falta "una mirada a la realidad con ojos nuevos" como, según él, pide el Papa.

¿Ayudará, en ese sentido, la nueva reforma laboral decretada por el gobierno del Partido Popular? La respuesta es no, porque los que definen la política económica de España no se preocupan por los pobres sino por los bancos y la industria armamentista:

El expresidente de Lehman Brothers España, De Guindos, es el ministro de Economía; el ministro de Defensa, Morenés, era consejero de la empresa de armamento que fabricaba bombas de racimo; Argüelles, secretario de Estado de Defensa, estaba en la presidencia de Boeing; Pérez Renovales, subsecretario de la Presidencia, viene de ser vicesecretario del consejo del Banco de Santander; Ferré Navarrete, secretario de Estado de Hacienda, de Price waterhouse Coopers; Fernández de Mesa, secretario general del Tesoro, también de Lehman Brothers; Rodríguez-Ponga, directora general de Seguros y Fondos de Pensiones, viene de la dirección de la Mutua Madrileña, explica.

Para el secretario general del sindicato Comisiones Obreras (CC.OO) de León, Ignacio Fernández, la reforma laboral del gobierno del PP es «una nueva cadena del nuevo esclavismo»: Una reforma que abarata y facilita el despido, indemnizando al trabajador con sólo 20 días por año trabajado y con un máximo de un año de salario, además de hacer casi imposible el acceso a los contratos de trabajo por tiempo indefinido ante los "incentivos" ofrecidos a los patrones.

“Estamos al inicio del inicio de la revuelta”, concluyó el sindicalista en un multitudinario acto de protesta contra la reforma en la ciudad de León.

Mientras unos anuncian la revuelta, otros ya están en ella.

Una jóven que manifestó contra los recortes a la educación esta semana en Valencia, escribe lo siguiente en su muro de Facebook:

"Destrozada, golpeada y cansada pero....... contenta, esta vez éramos miles y miles de personas y, por eso, no han cargado. Ahora bien, que nadie se lleve a engaño, la violencia de la policia no es nueva y, las reivindicaciones de estos días son más profundas: defendemos la dignidad de la educación pública, sin límites y sin recortes!!!!!!!! Ójala, todxs lxs que han salido hoy a la calle, lo hagan mañana y pasado, lxs de siempre lo haremos, porque sólo hay un camino para alcanzar un mundo por y para el pueblo!!!!!"

Tratando de aumentar al inifinito los negocios de la banca a costa de los trabajadores y la población, la única respuesta del sistema es la represión. Eso no aparece en el informe de Cáritas, pero es de sobra conocido.

Libertad de expresión a la sueca

Jorge Capelán, Radio La Primerísima / TcS.

Nada hay más bello e impoluto que la libertad de expresión sueca, que hasta ha dedicado a ese derecho todo un capítulo de su constitución.

Ese es por lo menos el punto de vista de personajes de entrecasa como Vilma Núñez, que en noviembre del año pasado recibió un premio de casi 30 mil dólares de una fundación de ese país escandinavo, lo que la motivó a dejar Nicaragua y no participar en las elecciones del 6 de noviembre - las que luego denostó ante todo corresponsal extranjero que quisiera escucharla.

Esa es la visión de una ilustre dama que le debe mucho a Suecia, que desde hace años le ha dado de comer financiando su emprendimiento de "derechos humanos" llamado CENIDH. Pero la realidad del derecho a la libre expresión en Suecia es muy diferente de la versión interesada de Vilma Núñez. He aquí un ejemplo bien reciente:

El viernes pasado, Sven Wollter, director de un programa radial en la emisora estatal sueca Sveriges Radio, renunció a su puesto debido que la empresa censuró una crónica suya.

En Nicaragua casi nadie conoce a Sven Wollter. En Suecia sí - todo el mundo: Actor de teatro, cine y televisión desde la década de los 60´s ha trabajado con directores de fama mundial como el ruso Andrej Tarkovskij, Bo Widerberg y muchos otros. Una de las producciones en las que fue protagonista, Raskens, fue vista por 5 millones de suecos, muchos de los cuales se aprendían de memoria las réplicas de Wollter. 

Un detalle que afea esa carrera rutilante del actor es que Wollter además es comunista, miembro de la Asociación Sueco-Cubana y gran amigo de Nicaragua y de todos los países del ALBA - algo que él jamás ha ocultado, cosas que le han valido que ciertas vacas sagradas de la cultura sueca, como Ingmar Bergman, se cuidasen mucho de emplearlo en sus proyectos a pesar de los méritos de Wollter.

Pues resulta que el actor cometió el pecado capital de comentar en voz alta la propuesta del mandatario sueco Fredrik Reinfeldt de aumentar la edad de la jubilación de 65 a 75 años - lo que casi es como pretender matar a los jubilados antes de que lleguen a serlo.

Al respecto, Wollter dijo:

"¿Es que acaso podrá haber algo más desalmado que la propuesta de subir la edad de jubilación diez años? Es algo que me enfurece tanto que me deja un regusto a sangre en la boca. Cuando por fin, uno que ha trabajado toda la vida, tiene la oportunidad de una vida nueva, eso se lo roban a uno porque que los que tienen la plata no quieren poner un peso mientras que los jóvenes tienen que esperar una eternidad por una oportunidad laboral.

Sólo tenemos una vida, un ratito nada más sobre la tierra, y entonces tienen que venir unos tontos canallitas y tratar de robarnos lo más importante que nos queda cuando llega el otoño. Nuestro tiempo. Nuestro valioso tiempo en la libertad de la vejez. Claro, ese es el estilo de las viejas tradiciones que vienen de ese lado."

/... /

"El Día del Amor y la Amistad me parece una burla cuando pienso en todos aquellos que tienen un corazón de piedra en nuestra patria cada vez más endurecida. Los corazones azucarados de gelatina [ que los suecos acostumbrar regalar en San Valentín] tal vez sepan bien, pero lo mejor que se podría hacer con esos corazones es lanzar mil toneladas de ellos sobre los que tienen el poder. 

Ya es hora de que los que no tienen corazón prueben los corazones del pueblo. Gracias por haber aguantado a este jubilado cascarrabias. Yo no me puedo quejar, gano más de 17 mil coronas de jubilación."
Esas palabras de Wollter no caben, desgraciadamente, en la tierra de la libertad de expresión. La explicación de los directivos del canal es verdaderamente vergonzosa: "Si Sven Wollter no hubiese sido el director del programa sino un simple cronista podía haber opinado sobre este tema, pero como es director, entonces se le aplica la exigencia de imparcialidad", dijo el ejecutivo Dan Granlund al dirario Aftonbladet.

La hipocresía del argumento es más que evidente: Wollter no es ni jamás ha sido periodista, y la emisora cotidianamente emite programas en los que los directores se permiten ventilar opiniones, sólo que se trata de las opiniones correctas, como por ejemplo que la OTAN debe invadir y/o bombardear Libia, Siria o cualquier otro país "de moda", etcétera.

En fin, cuidado con la libertad de expresión que promueve gente como Doña Vilma Núñez. Si en Suecia, los que detentan esa libertad quieren subir la edad de jubilación 10 años, imaginémonos cómo podría ser en Nicaragua.

Honduras y el pacifismo del imperio

Por Jorge Capelán, Radio La Primerísima, Tortilla con Sal.

OTPOR, la marca transnacional golpista diseñada por los Estados Unidos para el acoso y derribo del gobierno de Slobodan Milosevic en Yugoslavia, de Chávez en Venezuela, de Evo Morales en Bolivia y una larga lista de etcéteras, estuvo "asesorando" a la resistencia hondureña escasas semanas después del golpe de estado del 28 de junio de 2009. ¿Qué hacía allí ese grupo? ¿Recolectar inteligencia? ¿Hacer trabajo diversionista? ¿"Influir" de alguna manera en los acontecimientos? ¿Lavarle la cara a la Casa Blanca? ¿Todas esas cosas juntas?

A fines de julio de 2009, mientras el pueblo hondureño se batía en las calles contra los golpistas, entre los grupos de resistentes circulaba una invitación para asistir a la proyección de la película "Derrocando a un Dictador", acerca de la caída de Slobodan Milosevic en Serbia "no por la fuerza de las armas, como muchos lo habían predicho, sino por una ingeniosa estrategia no-violenta de elecciones limpias y desobediencia civil masiva". El organizador de la proyección, que tuvo lugar en el local del sindicato magisterial COLPROSUMAH, fue el "Programa de las Américas" de la organización “progresista” estadounidense "No Violencia Internacional".

Este hecho, que fue debatido en su momento en círculos reducidos de la solidaridad estadounidense con América Latina (aunque pasado por alto en nuestra región) seguramente arrojará más luz sobre la historia reciente del país centroamericano. Sin embargo, sus implicaciones también pueden ayudar a revelar las estrategias del imperio para destruir las luchas de los pueblos más allá de América Latina, desde Trípoli o Bengazi hasta Nueva York y El Cairo.

Washington golpea "por la derecha"

Hoy se conoce bastante sobre la implicación en Washington en el golpe de estado contra Zelaya "por la derecha", en especial el papel jugado por agentes como Jacqueline Foglia Sandoval, que dejó olvidada su carpeta con todos los detalles de la conspiración en el lobby de un hotel.

También se conoce de sus maniobras para neutralizar a Zelaya y al ALBA a nivel internacional:

Como dice la investigadora Eva Golinger, "Washington manipuló a la Organización de Estados Americanos para alargar el tiempo de debate sobre lo que había que hacer y así no apoyar el regreso inmediato del presidente Zelaya al poder, como parte de una estrategia que sigue en pie y simplemente busca legitimar al gobierno de facto y desgastar al pueblo hondureño que todavía se resiste al golpe".

Y también golpea "por la izquierda"

Sin embargo, se conoce menos sobre la labor de los Estados Unidos para influenciar a las fuerzas en resistencia "por la izquierda".

Por ejemplo, en julio de 2010, un grupo de ONGs estadounidenses piden a la Secretaria de Estado Hillary Clinton que su gobierno denuncie las violaciones a los derechos humanos, condicione la ayuda a Honduras a que se investiguen esos casos, que alienten reformas sobre el régimen de censura, etcétera. Sin embargo, en ningún lado plantean la demanda de garantizar las condiciones para el regreso al país de Zelaya y todos sus ministros a la brevedad posible, o que se llame a una asamblea constituyente. Es más, los firmantes consideraban a la justicia posgolpista (y co-golpista, porque fue parte activa del golpe) competente para juzgar y castigar los crímenes cometidos.

Todos esos reclamos, eran, en aquel contexto, claramente conducentes a una normalización del golpe.

Recordemos que las elecciones en las que se dio por ganador a Pepe Lobo habían sido boicoteadas tanto por la Resistencia como por la Organización de Naciones Unidas y la OEA. Es imposible saber cuánta gente realmente participó en esas elecciones, pero muchos no fueron a las urnas por el clima de represión imperante en esos momentos y porque ningún candidato que representase al antigolpismo participó de la contienda. Una semana después de firmada la carta, los Estados Unidos reconocían a Pepe Lobo.

Entre los nombres de los firmantes de esa carta salta a la vista uno muy especial: el de Joy Olson, Directora Ejecutiva de la Washington Office on Latin America (WOLA), un influyente grupo “liberal” (progresista en EE.UU.) de cabildeo estadounidense.

La antropóloga Adrianne Pine, en un excelente trabajo sobre la organización, constata que “aunque muchos latinoamericanos creen que el papel de Estados Unidos en Honduras es continuación de las medidas imperialistas que ha adoptado en la región durante el siglo pasado, en el caso de Honduras se aprecia un nuevo giro: gran parte de la labor que realiza en la sombra el Departamento de Estado la lleva a cabo una de las ONG defensoras de los derechos humanos más respetada en Washington:” La WOLA.

¿Golpistas capacitando a antigolpistas?

La presencia de OTPOR en Honduras semanas después del golpe es otro elemento que arroja un poco más luz sobre las intervenciones políticas del imperio para influir sobre los movimientos populares.

El redactor de la web "independiente" The Narco News Bulletin, Al Giordano, describía uno de los talleres que el serbio veterano de OTPOR Ivan Marovich dio en Tegucigalpa en esa ocasión.

Después de la presentación del documental, "...más de cien participantes de base de la resistencia civil hondureña y algunos de sus líderes conocidos salieron a hablar con Ivan Marovic (...) era una de tres sesiones, la única abierta a todo público", explica Giordano.

"El juego es calcular los siguientes pasos, poner al adversario en una posición en la que no puede reaccionar de manera adecuada", explica Ivan Marovic a los activistas hondureños. "Diez personas en la calle no son noticia," dice. "Pero diez personas haciendo alguna locura es noticia", agrega.

Para el veterano de OTPOR, el fundamento de la lucha no violenta, que supuestamente llevó a su grupo a crecer de 10 a cientos de miles de activistas en un par de años, se basa en la adecuada planificación y ejecución de "dilemas de acción" que pongan en ridículo a las fuerzas represivas.

Así, al soltar un pavo en una plaza con un clavel en la cabeza – ornamento distintivo de la viuda de Milosevic – OTPOR ponía a los policías serbios ante la ridícula situación de tener que arrestar al animal, minando así la moral de la institución y la imagen del gobierno.

Adaptado a la situación hondureña de las semanas posteriores al golpe, según Al Giordano, "el dilema (que la Resistencia Hondureña) plantea al régimen golpista es el siguiente: Si envía a la policía y al ejército a atacar una marcha pacífica, el régimen no solo aparece como autoritario, sino también estúpido. Si no manda fuerzas represivas a atacar la marcha, el mero tamaño de la manifestación que convergerá el martes que viene en las dos ciudades más grandes será estremecedor y una vez más demostrará (...) que la cantidad de hondureños que se han movilizado contra el golpe, cientos de miles, es muchas veces mayor que la de todas las concentraciones a favor del golpe juntas".

De los artículos (o panegíricos) que ha escrito Al Giordano sobre Marovic es difícil inferir la influencia real de las ideas del serbio sobre la Resistencia Hondureña. Si algo es notorio, en todo caso, es que, a diferencia de las serbias, las fuerzas represivas de Honduras han tenido – y todavía tienen – una proverbial falta de sentido del humor. Milosevic, por ejemplo, no mandaba escuadrones de la muerte a asesinar a los líderes de movimientos como OTPOR, pero los fascistas hondureños sí lo hacen todo el tiempo con los resistentes.

De hecho, la "revolución" de OTPOR y sus compinches tampoco fue tan pacífica y humorística como se dice. Involucró la quema del parlamento, el saqueo de los locales del Partido Socialista, la destrucción de la estación de la Televisión Serbia (la misma que meses antes había sido bombardeada por la OTAN), y el ataque a civiles que no compartían las ideas de los insurrectos.

La “revolución” de OTPOR en Serbia no fue tal, fue un golpe propagandístico contrarrevolucionario realizado con apoyo de los Estados Unidos contra una nación diezmada por casi un decenio de guerras y agresiones políticas instigadas por la OTAN para destruir a estado más fuerte de los Balcanes.

"El realidad, el filme ("Derrocando a un Dictador" que se mostró a los resistentes hondureños) sólo puede ser visto como lo que es, una desvergonzada pieza de propaganda" a favor de la intervención de Estados Unidos y la OTAN en el país balcánico. De ahí que su utilidad para revertir el golpe de estado contra Zelaya resulte más que cuestionable.

La No-Violencia del Imperio más Violento

Tras el documental presentado en Honduras se encuentra el Centro Internacional Sobre Conflictos No Violentos (ICNC), un supuesto emprendimiento personal del multimillonario y miembro del Consejo de Relaciones Exteriores de los EE.UU. Peter Ackerman. El presidente del ICNC, Jack DuVall es el director de la película, y su productor, el propio Ackerman.

Mientras que Duvall fundó junto con su amigo y ex director de la CIA, James Woolsey, el Instituto Arlington, especializado en "pensar sobre los futuros globales y tratar de influenciar cambios rápidos y positivos", Ackerman es uno de los directores de la notoriamente célebre Albert Einstein Institution, fundada en 1983 por el doctor Gene Sharp y "dedicada a promover el estudio y uso de la acción no-violenta estratégica en conflictos en todo el mundo".

Fueron esos círculos los que a inicios del 2000 entrenaron y financiaron a OTPOR.

Luego del golpe contra Milosevic, OTPOR cambió de nombre a Centro para la Aplicación de las Acciones y Estrategias Noviolentas (CANVAS) con el fin de extender las técnicas de golpe suave en países como Georgia, Bielorrusia y Ucrania. Según la investigadora Eva Golinger, "unas semanas antes de las elecciones presidenciales venezolanas del 2006, representantes de CANVAS (miembros de OTPOR) llegaron a Venezuela para formar jóvenes venezolanos en las mismas técnicas. Poco después, nació un grupo venezolano, el Plan V, cuya estrategia era idéntica a la de Otpor y sus afiliados" en Europa del Este.

Pronto, la actividad de OTPOR en las organizaciones fascistas de la derecha se extendieron al resto de los países del ALBA. Por ejemplo, Golinger menciona que el cuadro venezolano Jon Goicoechea, formado por Otpor y la Albert Einstein Institution "viajó a Bolivia durante el 2007 y 2008 para trabajar y entrenar el Movimiento Juvenil Cruceñista, de la zona de Santa Cruz, Bolivia, conocido por su actitud y acciones racistas, violentas y secesionistas. En mayo del 2008, Goicochea estuvo en Ecuador, entrenando y fomentando la formación de un movimiento estudiantil de la derecha en ese país, 'Manos Blancas', para contrarrestar la política socialista del Gobierno de Rafael Correa".

En Nicaragua son conocidas las diferentes iniciativas promovidas por los Estados Unidos para crear grupos de jóvenes a partir de la marca OTPOR, ya sea bajo el nombre de Movimiento Juvenil Nicaragüita, REJUDIN, Nicaragua 2.0 o Frente Amplio de Oposición – es difícil mantenerse al día con los cambios de siglas aunque todos lleven el mismo sello derechista imposible de esconder tras un forzado lenguaje juvenil.

En realidad, la multinacional OTPOR ha jugado un papel muy importante en diversas partes del globo, por ejemplo en las revueltas del Medio Oriente, sobre todo en Egipto, donde El 2 de febrero, el gobierno egipcio prohibió salir del país al director del Instituto Republicano Internacional (IRI) y a varios cuadros de ONGs tóxicas "promotoras de la democracia" como el IDI y la Freedom House, o en el movimiento Occupy Wall Street de Estados Unidos donde el cuadro de OTPOR Ivan Marovich, el mismo que visitó Honduras en 2009, aparece arengando a los manifestantes.

OTPOR y la "no-violencia" imperial no tienen nada que ver con la promoción de la democracia o con llevar adelante revoluciones, sino con desestabilizar gobiernos por motivos geopolíticos, con llevar a cabo contrarrevoluciones y con encauzar demandas populares de modo que el resultado de las protestas sea el deseado por Washington y las potencias de la OTAN.

¿Amigos o agentes enemigos?

La organización que patrocinó la muestra del documental de OTPOR en Honduras escasas semanas después del golpe de Estado fue el "Programa de las Américas" de la organización progresista estadounidense "No Violencia Internacional". El responsable del Programa de las Américas de la organización es el activista uruguayo-estadounidense Andrés Thomas Conteris, con un impresionante currículum en el que se encuentran méritos como el de haber llevado a cabo una huelga de hambre de 40 días frente a la Casa Blanca demandando el fin de la ocupación estadounidense a la isla puertorriqueña de Vieques, haber denunciado a través de múltiples campañas los crímenes de la Escuela de las Américas y ser uno de los fundadores del proyecto de comunicación Democracy Now! Con varios años de trabajo denunciando las violaciones de los derechos humanos en Honduras, Thomas Conteris fue el único extranjero que permaneció al lado del presidente Manuel Zelaya Rosales cuándo éste estuvo cercado por los militares en la embajada de Brasil en Tegucigalpa durante más de 4 meses entre septiembre de 2009 y enero de 2010.

Sin embargo, No Violencia Internacional tiene nexos que se contradicen con sus credenciales progresistas, como el de ser la organización que entregó, por medio de la Fundación de Caridad El Hibri, el Premio de Educación El Hibri  2011, nada más ni nada menos que a Gene Sharp, el fundador de la Albert Einstein Institution y teórico tras las redes del "pacifismo" imperial. Según la investigadora Eva Golinger, en diciembre 2004, Gene Sharp declaraba al cotidiano suizo, Le Temps: "El Albert Einstein Institution colabora con la Freedom House, el International Center on Non Violent Conflict, el Open Society Institute. Hoy en día, ya no soy tan joven. Creo que Otpor debería asumir el relevo."

De Tegucigalpa a las arenas de Libia

"En Libia, ninguna evidencia de la presencia Freedom House, NED, USAID, etc...Esas organizaciones sí eran activos en Egipto", escribía en su cuenta de Twitter desde Benghazi el entonces reportero de la cadena TeleSUR Lindsay Reed el siete de marzo de 2011. Desde su llegada al país norafricano a fines de febrero de ese año, la cobertura del corresponsal estadounidense causó desconcierto en no pocos antiimperialistas deseosos de obtener información confiable sobre los acontecimientos.

En aquel momento el público de TeleSUR no sabía a quién creerle sobre Libia: ¿A Jordán Rodríguez, desde Trípoli, o a Reed, desde Benghazi?

El venezolano Rodríguez informaba sobre un muy mal comienzo en el país, siendo detenido dos veces y hasta golpeado por agentes del gobierno libio. También escribía cosas como “Me voy a dormir con la imagen de un niño partido en dos por una bomba” y "he visto a periodistas mentir a mi lado, no grabar, no escribir, no reportar, hablar de cosas que no ven y me pregunto si esta noche podrán dormir tranquilos".

Por su parte, el estadounidense escribía en su cuenta de Twitter que "Los habitantes de Benghazi dicen que no aceptarán armas de Estados Unidos ni de ningún otro País" y "piden que los gobiernos del ALBA abandonen a Gaddafi y apoyen la lucha revolucionaria del pueblo Libio".

Desde que empezaron los bombardeos de la OTAN hasta mediados de marzo, cuando Lindsay Reed fue relevado de sus funciones en el bastión mercenario de Benghazi, la mitad de la cobertura de TeleSUR sobre Libia consistió en hacer de megáfono de los puntos de vista de Al Jazeera, la CNN y demás cadenas de la maquinaria de propaganda de la Alianza Atlántica. La izquierda europea sucumbió en gran parte a las mentiras gracias a la falta de honestidad de muchos de sus intelectuales.

En esos círculos, Reed es todavía una figura respetada, sobre todo cuando aún luego de conocerse la verdad tras los denominados "rebeldes" libios, insiste en que lo que sucedió en Libia fue una rebelión popular.

…y de regreso a América Latina

Antes de su servicio (consciente o no) a la OTAN en Libia, la carrera de Reed era realmente impresionante, habiendo sido jefe de la oficina de Washington de TeleSUR, así como corresponsal en el Haití desbastado por el terremoto y en la propia Honduras después del golpe.

Reed fue formado en una escuela de periodismo "independiente" con fuertes lazos con los organismos de intervención política de Washington: La Escuela de Periodismo Auténtico de NarcoNews en Yucatán, México.

En febrero de 2010, 22 estudiantes y profesores de esa escuela[1], en una carta abierta se distanciaron del hecho de que uno de los financiadores de la escuela, el famoso Jack Duvall de OTPOR y el ICNC, estuviese implicado en "el entrenamiento de grupos venezolanos en resistencia civil en la ciudad de Boston en 2005 a cargo del ICNC" – un hecho que el propio Duvall les confirmó.

"Expresamos nuestro apoyo a la construcción y defensa del periodismo auténtico, libre de cualquier obligación más allá del apoyo económico que la escuela ya recibe, y denunciamos públicamente todo intento de asociarnos al Centro Internacional Sobre el Conflicto No Violento y sus objetivos", reza el último párrafo de la carta.

Entre los firmantes había un grupo de periodistas de TeleSUR, que evidentemente falló en descubrir que la mano del ICNC les había tendido una trampa a Venezuela, a Cuba, a los países del ALBA y a todos los comunicadores que pensaban que estaban participando en una actividad de periodismo genuinamente alternativo.

El ICNC no sólo financiaba la actividad, sino que además aportó miembros del equipo de profesores, entre ellos el propio Jack Duvall.

El coordinador del curso, Al Giordano, respondió a los firmantes de la carta, en lo que parece ser su estilo personal, que el ICNC había pagado sus pasajes de avión a México y que por ello deberían bailar al son de su batuta; amenazó con nunca más invitar a TeleSUR a participar en las actividades de la Escuela de “Periodismo Auténtico” a menos que no fuese bajo sus condiciones y acusó a sus periodistas de ser autoritarios al negarse a participar en un “intercambio de ideas” con la misma organización que promovía la sedición contra Venezuela y el ALBA.

Giordano y Honduras

Desde hace tiempo, Giordano está asociado con la ONG de afrodescendientes ODECO y su líder, Celeo Álvarez Casildo, del municipio de La Ceiba en Honduras. De este grupo ha dicho que es "evidentemente, el mayor y más avanzado proyecto de organización comunitaria en toda (...) Honduras".

Sin embargo, este grupo, que en agosto de 2011 organizó una Cumbre Mundial de Afrodescendientes, es abiertamente rechazado por las organizaciones de los pueblos negros de Honduras que sí forman parte de la Resistencia.

"En nombre del pueblo negro de Honduras se está realizando una cumbre mundial pero los pueblos no tenemos participación", dijeron representantes de la Alianza 2-14, Organización Fraternal Negra de Honduras (OFRANEH) y la Coordinadora de Organizaciones Negras (CON), que reúne en su seno a mas de 20 organizaciones de pueblos negros al anunciar un foro paralelo sobre el “Acaparamiento de tierras y territorios en África y América Latina”.

A la cumbre organizada por ODECO, y respaldada por Giordano, asistió el cuestionado presidente Pepe Lobo.

Las organizaciones de afrodescendientes comprometidas con la resistencia critican la mayoría de los dirigentes de ODECO por ser "muy calculadores y siempre estar del lado de los gobiernos, independientemente de su ideología o color político".

A mediados de agosto de 2010, miembros de la Coordinación departamental de Atlántida y del municipio de La Ceiba del Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP) desmintieron declaraciones de un diario local en el sentido de que la Resistencia habría participado en reuniones con la Comisión de la Verdad salida del entonces cuestionado gobierno de Pepe Lobo. En esa reunión participaron ODECO y su dirigente Celeo Álvarez Casildo, " que no es y nunca ha participado en las actividades de la Resistencia", aseguraron en una nota publicada por la web oficial del movimiento.

En abril de 2011, una multitud de hombres, mujeres y jóvenes garífunas con 214 tambores simbolizando el número de años que han vivido como pueblo en territorio hondureño, marchó por las calles de Tegucigalpa hacia la Casa Presidencial demandando respeto a sus derechos humanos.

Además, los manifestantes expresaban su descontento con proyectos recientemente aprobados por el Congreso Nacional, tales como las "ciudades modelo" y las concesiones para proyectos hidroeléctricos en beneficio de la oligarquía interesada en sangrar al país de sus recursos.

Mientras los activistas de organizaciones garífunas [y lencas] como OFRANEH y COPINH se manifestaban al sol contra el gobierno, adentro de la Casa Presidencial, los dirigentes de ODECO       brindaban con el presidente Lobo por "los 214 años de presencia africana en Honduras".

"No vinimos a la Casa Presidencial para ser recibidos por alguien que no ha sido capaz de resolver, a través del diálogo, el conflicto con las organizaciones de los maestros; no queremos celebrar, y no tenemos ninguna razón para hacerlo", comentó la dirigente de OFRANEH, Miriam Miranda.

Para Al Giordano, el dirigente de la organización que brindó con Lobo, Celeo Álvarez Casildo, es uno de "los más respetados y encarnizados" organizadores comunitarios del continente. Por eso decidió incluirlo en el equipo docente de su escuela de "periodismo verdadero".

El enjambre imperial

“¡Le llaman Democracia y no lo es!” dicen los indignados en España. En EE.UU. los okupas de Wall Street dicen: “Lo único que tenemos en común es que somos el 99% que ya no tolerará la codicia y corrupción del 1%”. Son los gritos de desesperación de los que ven las ruinas del Estado de Bienestar europeo o del Gran Sueño Americano.

Son a la vez las voces herederas de una tradición de resistencia experta en divisiones sectarias, sometida a las más refinadas formas de cooptación e infiltración por parte de estados imperialistas altamente centralizados. Son también el producto de una hegemonía occidental en avanzado estado de descomposición que ha imbuido y las conciencias de sus súbditos de la Paranoia Universal – difícilmente un referente útil para los pueblos del Sur en lucha por su liberación.

El enjambre de siglas creado y financiado por las potencias de la OTAN, especialmente por los Estados Unidos, para promover la democracia, la libertad, la no violencia, el medio ambiente, los derechos de la mujer, los derechos de los pueblos indígenas y los derechos humanos en general, son artefactos única y exclusivamente diseñados con el fin de subvertir todas y cada una de esas cosas.

Es hora de que nuestros pueblos, y en el caso del tema que dio origen a estas líneas, el pueblo hondureño, aprendan la lección de que nada bueno puede venir de las “ayudas” políticas pagadas desde el Norte. Es sumamente importante que aprendan también a reconocer las redes siniestras por medio de las cuales opera la contrainsurgencia del imperio.

---

[1] Los firmantes fueron: Amanda Huerta Morán (Venezuela), Maylin Alonso (Cuba), Lourdes Zuazo (Argentina), Paloma Garcia (Argentina), Geovani Montalvo (El Salvador), Sunny Angulo (Estados Unidos), Wendy Martinez (Honduras), Noah Friedman–Rudovsky (Estados Unidos), Marianne Simons (Brasil), Marine Lorman (Francia), Karina Gonzalex (México), Jesee Freston (Canadá), Ter Garcia (España), Sandra Cuffe (Canadá), Kaelyn Fonde (Estados Unidos), Anne Vigna (Francia), Charles Hardy (Estados Unidos), Omar Vera (Colombia), Jean Friedman-Rudovsky (Estados Unidos), Jill Freidberg (Estados Unidos). Natalia Viana (Brasil) y Greg Berger (Estados Unidos) firmaron la carta pero sin adherirse al párrafo final de la misma.

Un fin de semana histórico

Por Jorge Capelán, Radio La Primerísima, Tortilla con Sal.

El sábado, Rusia y China vetaron el proyecto de resolución sobre Siria en el Consejo de Seguridad de la ONU. Las dos grandes potencias del BRICs aprendieron la lección de Libia y esta vez se negaron a patrocinar pasivamente otra intervención militar de la OTAN. Con ello dieron al traste con el mundo unipolar.

Para el analista político Thierry Meyssan, este veto "sella el fin de un período de las relaciones internacionales que comenzó con el desmoronamiento de la Unión Soviética y que ha estado marcado por una dominación sin precedentes de los Estados Unidos sobre el resto del mundo".

La respuesta de los Estados Unidos ha sido amenazante:

"Ante la neutralización del Consejo de Seguridad, hemos de redoblar nuestros esfuerzos fuera de las Naciones Unidas junto con los aliados y socios que apoyan el derecho del pueblo sirio a tener un futuro mejor", dijo Clinton en Bulgaria, en su primera reacción a la frustración del sábado.

El sentido de las declaraciones de la Secretaria de Estado es evidente: Los EE.UU. buscarán cómo llevar adelante su gran guerra en el Medio Oriente al margen de las Naciones Unidas - algo fácil de decir, pero menos fácil de hacer.

De "indecentes y casi histéricas" calificó el jefe de la diplomacia rusa, Serguéi Lavrov, ese tipo de declaraciones de la Clinton y de otros líderes occidentales.  Según los diplomáticos rusos, el proyecto de resolución sobre Siria presentado por Marruecos pero manufacturado por la OTAN en el Consejo de Seguridad "es unilateral", ya que no llama a todas las partes del conflicto a cesar la violencia.

"Es lamentable que países copatrocinadores del proyecto de resolución presionaron por la votación cuando las partes estaban todavía muy divididas sobre la cuestión, lo que no ayuda a mantener la unidad y la autoridad del Consejo de Seguridad, o a resolver el problema", dijo por su parte El vocero de la cancillería china, Liu Weimin.

En estos momentos, amigos desde Europa nos informan que los estrategas del imperio lamen sus heridas con una conferencia en Washington conducida nada más ni nada menos que por el ex asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski con los representantes del Departamento de Estado, el Senado, el Banco Mundial, el FMI y el Consejo de Seguridad Nacional para discutir, entre otras cosas, el tema de Irán y el control sobre la Internet. La "gobernanza global" está en serio peligro.

Los Estados Unidos ladran mucho, veremos qué hacen, ya que varios signos evidencian la debilidad de su posición.

Primero: Irán ha ensanchado su retirada del uso, tanto de dólares como de euros. Está hablando con India sobre cómo conducir el comercio de petróleo en oro. Con Rusia, China y otros países asiáticos, ya comercia en otras divisas que las occidentales. El embargo petrolero de la Unión Europea contra Irán será el último clavo en el ataúd del euro (y el fin de la propia Unión). Difícil que los Estados Unidos sigan gozando del mismo servilismo europeo de siempre en el futuro.

Segundo: El eje Teherán-Damasco-Beirut-Hamás sale fortalecido, mientras que el eje EE.UU-Israel-Arabia Saudí muestra sus grietas, entre otras cosas, por una hábil política China de negocio a tres bandas con Irán, Arabia Saudita e Israel. Las relaciones comerciales entre China e y la entidad sionista alcanzan un pico histórico. Israel quiere que los chinos les financien una vía para exportar su gas y su petróleo a China, una patada en el hígado para EE.UU. y una muestra de la ansiedad israelí por la salud de sus benefactores occidentales. Al mismo tiempo, China mantiene firmemente su apoyo a un estado palestino, a Irán y a la no intervención en Siria.

Tercero: El 2 de febrero, el gobierno egipcio prohibió salir del país al director del Instituto Republicano Internacional (IRI) y a varios cuadros de ONGs tóxicas "promotoras de la democracia" como el IDI y la Freedom House, en un acto de ingratitud supina de parte del segundo receptor mundial de ayuda militar estadounidense. Aparentemente, los generales egipcios están reaccionando ante la presión popular que les exige más independencia del amo imperial. Este fin de semana anunciaron que juzgarían a los espías. La respuesta de la Clinton fue la de amenazar con cortar la ayuda, valorada en unos 1.300 millones de dólares anuales. El Ministro de Relaciones Exteriores egipcio, Mohamed Amr, no comió cuentos y escuetamente respondió diciendo que el gobierno de su país no puede interferir en la labor del poder judicial.

Mientras tanto, en Caracas tuvo lugar una reunión histórica, en la que los mandatarios del ALBA acordaron importantes pasos concretos hacia la independencia de América Latina y el Caribe y la integración económica y política de sus países: Sanciones a Gran Bretaña por su indecencia en Las Malvinas; demanda de integración de Cuba y Puerto Rico a la Cumbre de Las Américas o boicot a la reunión de Obama; puesta en marcha del Consejo de Defensa del ALBA; creación de un espacio económico del bloque y avances en la incorporación de nuevos miembros fueron algunas de las medidas más importantes.

El presidente Daniel Ortega puso sobre la mesa, entre otras importantes iniciativas, el tema de un canal interoceánico por Nicaragua.

La crisis avanza. Para el analista Thierry Meyssan, "el fracaso del Consejo de Cooperación del Golfo y de la OTAN (en forzar una intervención contra Siria) ha puesto en evidencia una correlación de fuerzas que muchos suponían pero que nadie podía verificar: los occidentales ganaron la guerra mediática pero tuvieron que renunciar a la guerra militar. Para parafrasear a Mao Zedong, se han convertido en tigres virtuales".

Parece que ese es el caso en lo que tiene que ver con Siria. Pero veremos qué pasa con Irán o con cualquiera de los otros puntos del planeta que tienen marcados en sus mapas los planificadores del imperio.

Son momentos para actuar con audacia, pero también con mucha mente fría. Desde hace décadas los Estados Unidos tienen planes para mantener su hegemonía a como dé lugar; el problema es que no tienen cómo lograrlo aunque, desgraciadamente, sí tengan demasiadas armas para hacerlo.

La industria derechohumanitaria y la libertad de expresión en Nicaragua

Por Jorge Capelán, Octavio Corea y toni solo / Tortilla con Sal.

En los últimos 30 o 40 años la legítima preocupación de velar por los derechos humanos se ha explotado con motivos políticos hasta crear una verdadera industria de organizaciones no gubernamentales nacionales e internacionales al servicio de los gobiernos de los países de la OTAN. La agresión neocolonial contra Libia demostró que un pequeño grupo de organizaciones desleales y anti-democráticas pueden montar una campaña de desinformación en el sistema de las Naciones Unidas para provocar una agresión devastadora contra un país y su pueblo.¹
La organización internacional protagonista de esa campaña contra Libia fue la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH)², financiada por diversos gobiernos europeos y el National Endowment for Democracy (NED)³, notoria herramienta estadounidense de la desestabilización. Los miembros del FIDH son organizaciones muy heterogéneas. Sin embargo, su orientación general como institución no deja la menor duda de que es otra herramienta importante de la maquinaria de represión y control de los gobiernos de los países norteamericanos y europeos de la OTAN.
Una función estratégica de organismos como la FIDH es la de extender la desinformación desde el campo mediático al campo del derecho internacional. Lo hacen por medio del sistema del Consejo de Derechos Humanos en las Naciones Unidas. Ocupan su espuria autoridad moral como organización de derechos humanos para difundir información falsa sabiendo que es poco probable que sus mentiras y distorsiones lleguen a ser contrastadas por fuentes veraces y verdaderamente independientes.
Por otro lado, organizaciones como la FIDH, que a veces publican informes muy críticos sobre gobiernos que no son objeto de planes de intervención por parte de las potencias de la OTAN, generalmente debido a que siguen una línea de comportamiento deseable a los ojos de las potencias occidentales, participan en el uso político selectivo que se hace de esos informes en el sistema de Naciones Unidas. Nunca se ha visto a la FIDH, a Amnistía Internacional o a Human Rights Watch protestar por el hecho de que sus afirmaciones acerca de un gobierno hayan sido utilizadas como justificación de una guerra de agresión de la OTAN, mucho menos hacerse la autocrítica por haberse prestado al juego de intereses de conquista que nada tienen que ver con los derechos humanos.
Otra función estratégica de organizaciones como la FIDH es la de alimentar a los medios corporativos occidentales con el material requerido para desatar despiadadas y cínicas campañas de desinformación. Con este material se extiende masivamente la capacidad de guerra psicológica de las élites occidentales contra los gobiernos y movimientos que resisten su voluntad. Por supuesto, de vez en cuando, entre la extensa cantidad de desinformación que producen esas organizaciones denominadas de "derechos humanos" hay información acertada que sirve para disfrazar el verdadero propósito de su despliegue mediático general.
En el caso de la FIDH y América Latina, por ejemplo, se puede notar que la organización expulsó a Ramón Custodio López⁴ por haber colaborado con el golpe militar contra el gobierno legítimo del Presidente Manuel Zelaya en Honduras. También se puede observar que, en relación a Colombia, la FIDH incluye como miembro al Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo⁵. Pero en el caso de Libia, la FIDH permitió que la Liga Libia de Derechos Humanos definiera su política en base de información falsa sin el menor intento de averiguarla⁶. Lo mismo está haciendo ahora en el caso de Siria por medio del Observatorio Sirio de Derechos Humanos y el Damascus Center for Human Rights Studies, las dos financiadas por la NED.⁷
La operación ideológica de ocultación de los verdaderos intereses imperiales tras motivos de apariencia noble no es difícil de entender:
Primero, en las áreas en las que el propio accionar del imperio y sus fuerzas clientelares desde el poder del Estado producen cantidades masivas de violaciones contra los derechos humanos, se normalizan las prácticas del terrorismo de estado desplazando su responsabilidad a algún actor local supuestamente fuera de la influencia de la OTAN, al tiempo que se construye a un oponente que, por haber sido previamente definido como portador del "virus del mal", está de antemano descalificado para cumplir con el más insignificante rol de interlocutor político. De esta manera, la violencia y las violaciones de los derechos humanos cometidas por las fuerzas del Estado o por las fuerzas de ocupación son vistas como aberraciones de un sistema esencialmente bueno o deseable - es decir, de acuerdo al ideal de los "derechos humanos". Esto crea una estructura que permite la resignación total de la opinión pública y una aceptación de hecho, de la situación de ocupación/intervención/dominación imperantes.
Segundo, en las áreas en las que existe un interés de parte de las potencias atlantistas en alcanzar lo que denominan un "cambio de régimen", se procede a construir o apoyar una quinta columna de actores internos que, denunciando violaciones reales o inventadas, den credibilidad a una imagen totalitaria de la sociedad en cuestión al mismo tiempo que se construye una "sociedad civil" víctima de los abusos del estado al que se pretende desestabilizar y conquistar. La aceptación de esa versión por parte del público, en especial en los propios países de la OTAN, neutraliza toda oposición eficaz a las intervenciones político-militares en los países imperiales aun cuando sus objetivos sean aparentes para millones de ciudadanos, ya que "si el río suena piedras trae", y algo de la propaganda sobre los supuestos abusos del enemigo debe al fin y al cabo ser cierto como para que éste merezca cualquier tipo de solidaridad eficaz.
La "teoría de los dos demonios" ("Sí, nuestros muchachos o sus aliados cometen atrocidades, pero el enemigo es también sórdido y malo" o "sólo porque detestas al imperialismo no te vas a ir a abrazar al gobierno x o y") ha sido siempre un efectivo método para neutralizar la oposición doméstica a los crímenes cometidos en nombre del colonialismo y el imperialismo. Tiene la ventaja de construir relatos de apariencia realista sobre el mundo y además ofrece fuertes incentivos morales para que la opinión de Occidente apoye, tolere o no se oponga con mayor tenacidad a las intervenciones y al mismo tiempo mantenga vivas las ilusiones acerca de la superioridad moral 'en ultima instancia" de la propia sociedad ("Al menos en Occidente somos libres de protestar", etcétera).

En el caso de Nicaragua, el Centro Nicaragüense de Derechos Humanos es miembro del FIDH y actúa a nivel internacional de precisamente la misma manera falsa y políticamente sesgada que han hecho la Liga Libia de Derechos Humanos y sus homólogos sirios. CENIDH está plenamente identificada con la oposición de "centro-derecha" (en realidad, de ultraderecha⁸) en Nicaragua.⁹ Su financiamiento depende principalmente de los gobiernos europeos de la OTAN. Su sesgo político es notorio.
La directora del CENIDH es Vilma Nuñez de Escorcia. De familia conservadora, ella fue una jueza bajo el sistema politizado de justicia de la dictadura somocista. En esa época, los magistrados liberales se reunían con los "opositores" conservadores y elegían a los jueces, proporcionalmente a razón de un conservador por cada tres liberales a partir de una lista previamente elaborada por cada partido. En nuestros días, Núñez ha llegado a afirmar que en esos tiempos "la justicia no estaba politizada".¹⁰
Más tarde, Núñez pasaría a convertirse en valiosa (y valiente) abogada defensora de los guerrilleros sandinistas, razón por la cual el "no-politizado" sistema judicial somocista la mandó a la cárcel.
Durante la revolución de los 1980s, Vilma Núñez fue nombrada magistrada de la Corte Suprema de Justicia y también fue directora de la Comisión Nicaragüense de la Protección y Defensa de los Derechos Humanos.
En 1990 ella y sus colegas formaron el CENIDH¹¹. Durante la primera mitad de esa década la organización se ganó un amplio respeto, al criticar los abusos cometidos por todos los actores políticos del país. Sin embargo, a mediados de esa década, un grupo de sandinistas, principalmente miembros de la bancada del FSLN así como ex altos funcionarios estatales e intelectuales, decidió ir en contra de la voluntad del congreso del partido y más tarde formó una escisión de orientación socialdemócrata conocida como Movimiento Renovador Sandinista (MRS). Vilma Núñez desde entonces se ha identificado con dicha facción política. Actualmente se ha alineado con sus compañeros del MRS apoyando las filas de la oposición derechista de la Alianza PLI.
Desde su puesto como vicepresidenta de la FIDH¹², Vilma Núñez ha avanzado en la práctica una política fanáticamente anti-FSLN bajo la cobertura de los "derechos humanos" que en lo fundamental sigue la línea de la Unión Europea y de los Estados Unidos de boicot permanente al sandinismo.
Por ejemplo, el 7 de noviembre de 2011, la FIDH publicó un comunicado con el título "Campaña de desprestigio llamando al odio contra la Presidenta del CENIDH"¹³ en el cual se condenan supuestas "declaraciones llamando al odio contra la Doctora Vilma Núñez de Escorcia". En el texto se asegura que "a lo largo del presente año, el Gobierno de Nicaragua ha difundido periódicamente publicaciones orientadas a descalificar y deslegitimar a la Dra. Vilma Núñez".
El comunicado de la FIDH menciona un artículo publicado en la página web de la Nueva Radio Ya el 1 de noviembre en el que se vertían unas declaraciones dadas a esa emisora en una entrevista unos días antes por uno de los autores del presente artículo.¹⁴
En la entrevista se llamó a Núñez "deshonesta e inmoral" por escudarse en el discurso de los derechos humanos para en la práctica promover la desestabilización de un gobierno que goza de una amplio respaldo popular. Además, se le acusó de "promover la muerte y la inestabilidad de gobiernos legítimos" a propósito del papel desempeñado por la FIDH en Libia y otros lugares y se denunció al CENIDH como una organización "malinchista y colaboracionista con fuerzas extranjeras", calificando a la Dra. Vilma Núñez, de "mercenaria" al servicio de los fondos de potencias extranjeras. Cabe decir que todas estas acusaciones están fundamentadas y documentadas en profusos estudios sobre el tema.¹⁵
Claramente, la FIDH llama "campaña de desprestigio e incitación al odio" lo que no es más que un debate ideológico - aún uno sostenido en términos muy ásperos. En realidad, Vilma Núñez, el CENIDH y la FIDH producen persecuciones y campañas de desprestigio de lo que no son más que respuestas a ataques verbales sumamente violentos proferidos repetidamente desde los dos únicos periódicos de circulación nacional y de algunas radioemisoras cercanas a la Alianza PLI-MRS con la que Núñez se ha alineado.
A continuación, citas de declaraciones de Vilma Núñez sobre el presidente Daniel Ortega tomadas de una selección aleatoria de artículos publicados por El Nuevo Diario (END) de Managua durante el año 2011. La selección es muy pequeña, ya que tanto END como La Prensa han publicado las vociferantes declaraciones de Núñez varias veces a la semana desde hace varios años.
En una entrevista a END el 15 de noviembre de 2011¹⁶, luego de las elecciones¹⁷, Vilma Núñez llama al mandatario "una persona sin escrúpulos, sin ética, sin moral". "Aquí se ha consumado el fraude más sucio, más rebuscado, que mafia alguna en la historia de un país puede haber cometido", agregó.
Acusando al presidente de llevar adelante una "escalada de represión", Núñez asegura que "la Policía está completamente desacreditada, ya se convirtió en un instrumento de represión de un régimen corrupto y dictatorial".
"Me arriesgo a que esta gente, como es ignorante del tema de los derechos humanos, mal interprete lo siguiente, pero existe en el preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos el reconocimiento a la rebelión, que cuando todos los espacios legales se te cierran para reclamar tus derechos, la gente se ve obligada a recurrir a rebelarse, a luchar, a protestar", manifestó Núñez a END en esa ocasión. Este, en realidad es un leit motif en la agresiva retórica de Núñez.¹⁸
Por ejemplo, ya el 16 de agosto¹⁹ de ese mismo año había dicho a END: "Hay un artículo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que dice que estos derechos deben respetarse para que la gente no se vea forzada a hacer uso legítimo de la rebelión".
En esa misma nota asegura a los periodistas que una denuncia del partido PLC en el sentido de que miembros de esa organización se habían pasado como candidatos por la Alianza PLI-MRS sin antes haber renunciado oficialmente a su antiguo partido fue "una maniobra concertada entre el PLC y el FSLN y al Frente Sandinista le interesa tener a sus aliados en el pacto como segunda fuerza en la Asamblea Nacional". Recordemos que las elecciones del 6 de noviembre resultaron en un desplome del PLC, con un 6% de los votos mientras que la coalición apoyada por Núñez sacó más del 30 por ciento. Vilma Núñez denuncia que hubo un fraude "sucio", "rebuscado" y "mafioso" el 6 de noviembre, pero jamás ha explicado cómo pudo ser posible que el PLC no quedase en segundo lugar, tal y como había profetizado antes de las elecciones. Parece - y para cualquiera que viva en Nicaragua, efectivamente, es así - que esta persona se considera libre de decir cualquier cosa sin tener que responsabilizarse por ello.
"Si Daniel Ortega quiere mantener por otro período a la primera comisionada (de la Policía Aminta) Granera tendría que reformar la Ley, y para eso solo necesita 47 votos, y si no lo hace será solo otra más de las irregularidades del mandatario", cuestionó Núñez en una nota de END del 21 de julio de ese año.²⁰
A propósito de la salida al exterior de un funcionario señalado por actos de corrupción, Núñez dice el 26 de abril a END²¹ que "queda en evidencia que Daniel Ortega está usando a determinados funcionarios para obtener (ilícitamente) recursos del Estado, y considero que aquí hay una responsabilidad al más alto nivel". Si este hecho hubiese sido tan evidente, su deber era denunciar legalmente al mandatario, pero no lo hizo. ¿Por qué?
El 20 de febrero, END publica una entrevista²² con motivo de que Núñez recibió la Orden Legión de Honor del Gobierno de Francia, al cual, dijo al diario, "no voy a fallar". ¿Cómo puede Núñez llamar desprestigio al hecho de que se la señale por malinchismo?
En esa misma entrevista, asegura que "al presidente Ortega, pienso, le interesa mantener a la gente en pobreza porque es la única forma de mantenerlos como clientes de sus migajas". Agrega que Ortega "no admite cuestionamientos y la crítica está amordazada" (¡?). Al mismo tiempo, afirma que en el gobierno "hay una serie de vicios que van desde el nepotismo, la centralización de poder hasta la corrupción". Dice que el presidente "concentra poder para defender sus riquezas, él y su familia son partes importantes de la nueva clase rica en el país" y concluye constatando que "esta es una dictadura envuelta en un ropaje de legalidad que ha destruido la institucionalidad del país y se mantiene instrumentalizada a las instancias gubernamentales".
En resumen, la doctora Vilma Núñez es una persona que cotidianamente se puede dar el lujo de decir en los medios de mayor circulación nacional cosas como que el presidente Ortega carece de escrúpulos, ética y moral; que hace uso del nepotismo, la centralización de poder y la corrupción; que el mandatario y los que le apoyan son ignorantes del tema de los derechos humanos; que el presidente es capaz de hacer los fraudes más sucios, rebuscados y mafiosos de la historia universal; que lleva adelante escaladas de represión; que se apropia indebidamente de los recursos del Estado para sí y para su familia para dirigir un régimen corrupto y dictatorial, y que todo esto hace que la gente se vea forzada a hacer uso legítimo de la rebelión.
Ni Núñez ni miembro alguno de su organización han sido encarcelados por el gobierno del Presidente Ortega. Tampoco han sido enjuiciados por injurias y calumnias, aunque una aplicación mínimamente estricta de las leyes vigentes en el país, y en la mayoría de los países, lo permitiría. Por ejemplo, el comportamiento de una figura pública como la doctora Núñez jamás sería tolerado en un país europeo.
En Ecuador, el Presidente Rafael Correa ha llevado a los juzgados del país al periódico El Universo por haberle calumniado a él y su gobierno. Esta acción legítima de parte del mandatario ecuatoriano resulta del implícito aprobación del periódico del intento de golpe de estado contra Correa en 2010. El proceso judicial contra el periódico El Universo en Ecuador pone de manifiesto la extrema tolerancia del Presidente Daniel Ortega frente a las constantes calumnias contra él y su gobierno. Además pone en cuestión la buena fe de organizaciones como el CENIDH que no tienen ningún fundamento para acusar al gobierno sandinista en Nicaragua de ser una dictadura cuando ese mismo gobierno se apega minuciosamente en su quehacer a la Constitución de la República frente a serios intentos de desestabilización de parte de los sectores de la oposición política en el país.
Por más que se quiera tener una visión crítica del Gobierno de Nicaragua, un hecho evidente para cualquier visitante es el clima de tranquilidad que se respira en el país. No hay huelgas que lo paralicen; no hay manifestaciones multitudinarias excepto las que apoyan al gobierno o las abundantes fiestas populares; los sectores que reclaman un "escandaloso fraude" en los comicios del 6 de noviembre apenas llegan a juntar a un par de miles de seguidores, por lo común, sólo decenas²³; Nicaragua tiene las fuerzas de defensa y seguridad más pequeñas del istmo y el trabajo de la policía - un hecho reconocido internacionalmente - no se basa en la represión sino en la prevención del delito; no hay casos de ejecuciones extrajudiciales ni hay casos de tortura a menos que se pretenda banalizar el significado de tales prácticas atroces. Evidentemente, la doctora Núñez exagera (por lo menos).
Sin embargo, la FIDH acepta al CENIDH como un legítimo y confiable interlocutor sobre el tema de los derechos humanos en Nicaragua. El sitio web del FIDH reproduce reportajes en base de la información descaradamente sesgada del CENIDH sin el menor esfuerzo de confirmar su contenido. La FIDH es poco más que otro medio al servicio de los gobiernos de la OTAN de la misma manera que los medios corporativos de guerra psicológica al servicio de las élites de esos países.
La única diferencia entre los informes de la FIDH y la cobertura sesgada de los medios corporativos de los países de la OTAN es que los reportes de la FIDH alimentan directamente el sistema de derecho internacional por medio del sistema de derechos humanos de la ONU. Un ejemplo de este hecho es el informe publicado en el sitio web de la FIDH sobre la fracasada marcha de la oposición nicaragüense en Managua del sábado 2 de abril 2011. El reporte incluye las siguientes mentiras descaradas:
Mentira #1:"El 2 de abril de 2011, miembros de la brigada antimotines de la Policía Nacional impidieron el acceso a la marcha convocada en Managua por varias organizaciones de la sociedad civil contra la candidatura del Presidente Ortega a la reelección en los comicios previstos para noviembre de 2011."
De hecho la policía no impidió el derecho a marchar de nadie. Los pocos cientos de manifestantes de la oposición rehusaron seguir la ruta que se les había asignado por el gobierno local y deliberadamente intentaron cruzar la ruta de una multitudinaria marcha de manifestantes simpatizantes del gobierno con la clara intención de provocar violencia.
Mentira #2: "Al intentar llegar al punto de inicio de la marcha, Norwin Solano Mairena, Georgina del Socorro Ruiz, Marlin Sierra Palma, Maria José Escobar y Brenda Rojas, integrantes del CENIDH, fueron agredidos por miembros de las fuerzas especiales que obstaculizaban la vía de acceso. También fueron reprimidos por la fuerza policial Byron Rivas y Jairo Contreras de la Resistencia Juvenil por la Dignidad Nacional así como la Diputada Mónica Baltodano, David Campos, Glenda Orozco y Olivia Delgado Flores.....También resultaron lesionados varios policías."
Nadie impidió la llegada al punto de inicio de la marcha opositora. Las personas mencionadas rehusaron cumplir con la ruta asignada por la Alcaldía de Managua y la Policía Nacional con el fin de evitar un choque con la marcha a favor del gobierno. Ningún manifestante fue detenido más que brevemente y ninguno fue seriamente herido. En cambio los manifestantes agredieron seriamente a numerosos oficiales de la policía, incluyendo policías mujeres desarmadas.
Un total de 18 policías, 13 mujeres y 5 hombres, fueron hospitalizados algunos con lesiones muy graves, entre estos traumas cráneo-encefálicos y traumas en extremidades y tórax. Dos fueron puestos en cuidados intensivos. La FIDH resume esta violenta agresión de parte de los manifestantes apoyados por la CENIDH anotando sucintamente: "También resultaron lesionados varios policías."

En cambio, la polícia se restringió a usar la mínima fuerza necesaria para mantener el orden público que los manifestantes, con quienes CENIDH claramente simpatiza, intentaban romper. Ningún manifestante fue agredido con uso de violencia desmedida.
La prueba de ello es que ningún manifestante acabó gravemente herido en el hospital. El Cenidh no ha presentado la menor evidencia de lesiones causadas a sus integrantes. No hay vídeos, no hay grabaciones de audio, no hay fotos, en suma, no hay material probatorio de las alegaciones que CENIDH ha hecho de graves incidentes de agresión física de parte de la policía, que ese organismo ha reportado como ejemplos de la represión policial. La FIDH encubre esta realidad con su sesgado reportaje.
Mentira #3: "Esta represión resulta particularmente preocupante en el contexto electoral actual, pues evidencia la ausencia de voluntad de diálogo por parte de las autoridades con los sectores de oposición y su afán de acallar las voces críticas."
La represión a que se refiere la FIDH no ocurrió. La policía en los países europeos o norteamericanos jamás habría tolerado sufrir violencia pasivamente de parte de un grupo de manifestantes que la agredieran. Lo que pasó el 2 de abril 2011 demuestra que Nicaragua tiene una Policía Nacional ejemplar, mucho más profesional y tolerante que sus homólogos en los países de la OTAN.
Aparte de la falsa invocación de una represión fantasma, lo que la FIDH encubre es el cínico y siniestro apoyo de CENDIH a políticos opositores que han amenazado repetidamente con recurrir a la violencia. Aun la misión de observadores de la OEA conducida por Dante Caputo notó esto en su sesgado informe sobre las elecciones del 6 de noviembre 2011. Fue un tema constante de la oposición política en Nicaragua el que se iba a provocar actos de violencia.
De hecho, lo hicieron el día de las elecciones en acontecimientos también confirmados por las misiones de acompañamiento electoral. Fueron simpatizantes de la oposición con los que el CENIDH se alinea políticamente que quemaron varias escuelas, que saquearon las oficinas locales del Consejo Supremo Electoral, y que quemaron vehículos oficiales. El CENIDH sistemáticamente esconde este aspecto violento de las organizaciones políticas con las que simpatiza.²⁴ Entre los hechos violentos del día de las elecciones, dos secretarios políticos del FSLN fueron asesinados, uno de ellos acribillado a balazos por un grupo armado que lo fue a buscar a su domicilio y el otro linchado por un grupo de la Alianza PLI-MRS.
Por otro lado, 46 policías de ambos sexos fueron heridos, seis de ellos de gravedad a causa de disparos con arma de fuego por grupos de la Alianza PLI-MRS. Fue en este contexto de violentas provocaciones por partidarios del PLI-MRS que tres personas murieron en San José de Cusmapa. Como resultado de ese incidente dos policías, un oficial electoral y un secretario político del FSLN han sido condenados y enfrentan entre 15 y 20 años de prisión. El resultado de este juicio demuestra la falsedad de las constantes acusaciones de CENIDH de que el sistema de justicia se maneja de manera políticamente parcializada.
En cambio, CENIDH exagera e inventa para crear la falsa impresión que es una organización perseguida que apoya a víctimas inocentes de una despiadada dictadura. De hecho, el gobierno del Presidente Daniel Ortega ha abierto el diálogo con todos los sectores dispuestos a plantear sus puntos de vista de una manera positiva y razonable. Son precisamente sectores de la fracasada oposición política en Nicaragua que han sido incapaces de reconocer su estatus como minoría y trabajar para convencer la población del país que merecen su confianza y apoyo electoral. Prefieren acudir a la injerencia extranjera porque, evidentemente, es lucrativo y fácil de hacer.
Así que la FIDH recoge el discurso deshonesto del CENIDH y lo regurgita con toda su espuria autoridad moral para alimentar la campaña de odio y desprestigio de los gobiernos de la OTAN contra Presidente Daniel Ortega y el gobierno del Frente Sandinista de Liberación Nacional. La FIDH no es un interlocutor de buena fe a favor de los derechos humanos de las personas. Es un organismo altamente politizado al servicio de los gobiernos de la OTAN y sus aliados.
Por su parte la Presidenta de Cenidh, Vilma Nuñez de Escorcia, manipula su cargo en la FIDH para presentarse una y otra vez a nivel internacional como víctima de una campaña de desprestigio y amenazas como en el caso del comunicado analizado al inicio de este texto sobre una inexistente campaña de desprestigio contra Núñez. Ese reportaje cita dos artículos publicados en medios sandinistas que critican a Vilma Nuñez de Escorcia en base de los mismos hechos mencionados en el presente artículo.
Lo que el reportaje publicado por la FIDH no dice es que las acusaciones vertidas en uno de aquellos artículos, el que hace referencia a una entrevista concedida a Nueva Radio Ya por Jorge Capelán, fueron elaboradas mucho antes, no en medios oficiales del FSLN, sino en numerosos artículos publicados en nuestro sitio web Tortilla con Sal²⁵ y en el de Radio La Primerísima²⁶. Radio La Primerisima es un medio independiente de tendencia sandinista en el que el mismo CENIDH y otras ONGs afines políticamente difunden sus propios programas sin la menor censura, frecuentemente atacando el FSLN y el gobierno del Presidente Daniel Ortega en los términos más agresivos y de una manera muy deshonesta.
Entonces, no se trata de una campaña orquestada por el gobierno o el partido del Frente Sandinista. Se trata de la legítima expresión de las opiniones de escritores con una larga trayectoria de escribir y publicar artículos sobre América Latina y el mundo desde una perspectiva completamente independiente. Este mismo hecho demuestra la falsedad del título usado por la FIDH en su reportaje. Lo que hace la FIDH es difamarnos, tildándonos de lacayos serviles partidarios incapaces de pensar por nosotros mismos.
De hecho, la verdad es que la ultraderecha y sus aliados en la oposición política en Nicaragua no aceptan la democracia y la crítica legítima. Son ellos los autoritarios incapaces de aguantar comentario adverso sin gritar que se les reprime. Y tenemos experiencia personal de eso en relación a Vilma Nuñez de Escorcia en el caso de toni solo, ciudadano irlandés que ocupa ese seudónimo para diferenciar sus escritos políticos de su trabajo comunitario.
Hace tres años, Vilma Núñez de Escorcia se encontró en el Aeropuerto Augusto C. Sandino de Managua con un compañero de una ONG que ejecuta programas de desarrollo comunitario con los que toni colabora. El compañero relata en un e-mail:"Yo me encontraba en el aeropuerto y en él estaba Vilma Núñez, Presidente del Cenidh....ella comentó que toni solo la estaba desprestigiando en Internet con sus escritos que (se) referían el trabajo del Cenidh y (a) su reputación en especial, y que ella tenía el derecho de demandarlo cuando lo considerara."
La hipocresía de Núñez no pudo ser más clara. Con eso, la "defensora de los derechos humanos" mostró su lado oscuro de naturaleza autoritaria y antidemocrática. Ese incidente trivial también confirma lo que todos sabemos del mundo hipócrita de las ONGs. Predican la transparencia, la democracia y la participación, mientras que en la práctica actúan de la manera más opaca, antidemocrática y exclusiva que se podría imaginar.²⁷
Mucho más grave que las arbitrarias amenazas a escondidas contra la libertad de expresión de algún individuo es la activa y deliberada participación en la maquinaria nefasta de la represión imperial. Cuando el CENIDH o la FIDH opinan arbitraria y sesgadamente que en Nicaragua hay algo que se aproxima de alguna manera a una dictadura hay que notar que lo hacen con total impunidad y libertad. En este sentido, el veredicto del escritor y muy respetado educador Mario Fulvio Espinoza es oportuno. En su artículo "Derechos humanos polarizados",²⁸ escribe:
"Con tanta alharaca política el CENIDH pretende hacer creer a la ciudadanía que el gobierno y los sandinistas violentan a cada momento la libertad de expresión, sin tomar en cuenta que con sus continuados exabruptos lanzados a los cuatro vientos y cuando les viene en gana, se dan con una piedra en los dientes pues solo reafirman el derecho a la libertad de expresión que protege el estado sandinista.
La falsedad de la afirmación los pone en ridículo cuando, además, la misma presidenta del CENIDH va y viene por donde le da la gana diciendo, aquí y allá, pestes contra nuestro país y su gobierno."
El justo veredicto final de Mario Fulvio es compartido por mucha gente en Nicaragua, tanto sandinistas como no sandinistas:
"La defensa maniquea de los derechos humanos que practica el CENIDH violenta desde sus cimientos la misma declaración universal de Derechos Humanos de la ONU que ordenan que ningún ser humano será discriminado o preterido por sus creencias religiosas, opción política, raza, clase social, condición económica o cultural, y que todos los seres humanos tenemos derechos iguales ante la ley.

Lo anterior, en otras palabras, señala la finalidad ecuménica que debe ser fundamental para la defensa de los derechos humanos, sin embargo el CENIDH ha hecho de esa causa una bandera política que segrega a su clientela humana. Si el cliente es antisandinista es bien recibido y si no, lo es mejor que busque otro asidero.

Nadie le exige al CENIDH ser sandinista. Pero es lastimoso que un organismo que nació para ser libre, ecuménico, justo, ecuánime, ponderado y sabio, sea ahora un adefesio político que defiende los antivalores de los sectores más retrógrados y corruptos del pensamiento nacional e internacional."
El 15 de octubre de 2011, el candidato presidencial por el partido derechista Alianza Liberal Nigaragüense (ALN), Enrique Quiñónez, denunció que el parlamentario y candidato por su partido Víctor Boitano promovió la idea de atentar contra el hijo o la hija del presidente Daniel Ortega y de cometer otros actos terroristas con el fin de acusar al Frente Sandinista y empañar su imagen, lo que motivó su expulsión de la organización. Boitano estaba siendo juzgado por haber disparado contra un jóven durante una actividad política meses atrás.

"Se le dejó clarísimo, yo tuve una discusión con él, porque me dijo que estaba planificando, y quería planificar, un atentado, y le dejé clarísimo que nosotros no nos prestábamos a ese tipo de cobardías, mucho menos de que, después del 10 de agosto, hizo disparos, según testigos y luego puso el arma en la camioneta de Álvaro Somoza para implicar a nuestro jefe nacional de campaña", dijo Quiñónez.

Semanas más tarde, el 20 de noviembre, Boitano daba lectura a una carta en la que denunciaba un plan instigado por la Embajada de los Estados Unidos y la dirigencia de la Alianza PLI-MRS antes, durante y después de los comicios del 6 de noviembre con el fin de lograr una anulación de la voluntad popular expresada en las urnas.

En la carta, Boitano denunció que las "actividades de desestabilización política del PLI-MRS es la plataforma impulsada por los funcionarios de la Embajada de los Estados Unidos de Norteamérica, DalierSpat, Arthur Nat, entre otros, que operan en el país y que dan atención a los señores Hugo Torres Jiménez, Carlos Brenes, Eduardo Montealegre, Fabio Gadea Mantilla, Irving Dávila, Víctor Hugo Tinoco, Eliseo Núñez, Edmundo Jarquín, Roberto Sancan, Maximino Rodríguez y Santiago Aburto, entre otros".

Sigue la denuncia de Boitano:

"Estos señores norteamericanos y la dirigencia del PLI-MRS articularon acciones que obedecían a un plan único de desestabilización, consistiendo en desestabilizar el país, desacreditar y desprestigiar al Consejo Supremo Electoral (CSE) y a sus funcionarios, promover actos de violencia, principalmente saboteando la cedulación y torpedeando a los organismos electorales en los territorios, dirigiendo sus acciones principalmente en la zona norte del país, en los poblados de San Fernando, Siuna, Waslala, Rosita, Mulukuku, Río Blanco y Matiguas, etc.

Durante las elecciones bloquearon e impidieron el traslado de materiales electorales, reteniendo las rutas con personal y documentación e incendiando muchas de las boletas electorales, crearon ante la población la confusión sobre los resultados electorales, una vez concluida la votación establecieron malversaciones y movilizaciones violentas con el objetivo de movilizar a gran cantidad de sus seguidores y población manipulada, todo en contra de las instalaciones del CSE, Policía y Ejército.

Las orientaciones que dieron estos funcionarios norteamericanos a sus líderes del PLI -MRS fue transmitida para que hubiera una sensación de desconocimiento de los resultados electorales, cuando los mismos favorecieran al FSLN.

Estos funcionarios han realizado estas acciones con el propósito de convencer, de manera muy manipulada, a los sectores nicaragüenses de las acciones del PLI-MRS. Me han propuesto, dichos funcionarios, sacarme de Nicaragua con mi familia e irme a los Estados Unidos de Norteamérica a denunciar al Gobierno del Presidente Daniel Ortega Saavedra y a denunciar el proceso electoral para que sea desconocido por la comunidad internacional.

Para nadie es un secreto que yo siempre he dicho que soy un patriota, que soy un soldado, que creo en mi país y que creo en mi nación y que no me voy a prestar nunca a abandonar mi país para ir a hablar en contra del pueblo y del Estado Nicaragüense.

El financiamiento de estos planes desestabilizadores en contra del Estado de Nicaragua, se han hecho a través de los siguientes organismos norteamericanos: el NED, Fundación Nacional para la Democracia, que han utilizado al IRI (Instituto Republicano) y también al Instituto Democrático (NDI).

Estos organismos han manejado fondos de aproximadamente 30 millones de dólares anuales, utilizándolo principalmente en Nicaragua para financiar a supuestos organismos de la sociedad civil y al PLI-MRS.

Yo espero que con esta denuncia y desenmascaramiento de estos planes de desestabilización, las autoridades competentes nicaragüenses y los organismos internacionales establecidos puedan intervenir para que cesen todas estas intervenciones y patrañas en contra del pueblo nicaragüense, que democráticamente ha electo a sus representantes.

No es justo que se siga saboteando este esfuerzo del pueblo nicaragüense, que ha venido cosechando Paz y Estabilidad y ha venido apostando por la democracia, la prosperidad y la reconciliación.

Le pido a las autoridades nicaragüenses su protección, dado que me he sentido amenazado al denunciar todos estos planes de desestabilización de miembros del PLI-MRS y de los funcionarios de la Embajada de los Estados Unidos de Norteamérica.

Muchas gracias y que Dios bendiga a Nicaragua."

Las autoridades nicaragüenses están dando seguimiento a estas acusaciones y más temprano que tarde toda la verdad sobre lo sucedido en las elecciones del 6 de noviembre saldrá a la luz.

No toda la derecha en Nicaragua está comprometida con la agenda fascista de los dirigentes del PLI-MRS al servicio de la OTAN. Ni siquiera todos los diputados de ese partido que lograron escaños a la Asamblea Nacional, y mucho menos la gran mayoría de sus electores, desean provocar una guerra en el país. La inmensa mayoría de los nicaragüenses entiende que una cosa es adversar al gobierno y otra el violar la voluntad de la mayoría ahogándola en sangre. Si el gobierno de Nicaragua no ha metido tras las rejas a esos falsos dirigentes políticos - lo que la mayoría de los gobiernos del mundo en todo su derecho harían - es precisamente porque está comprometido con una agenda de reconciliación en la que el diálogo reemplace a las armas.

Como en el caso de Libia y Siria, la industria "derechohumanitaria" de propaganda y extorsión al servicio de la OTAN muestra en Nicaragua su verdadero rostro.

NOTAS
1
Ver los siguientes videos que demuestran como el caso contra el gobierno de Libia fue fabricado de la nada por grupos de derechos humanos sin ningún fundamento real :
http://www.youtube.com/v/acEedYLMZLc
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=j4evwAMIh4Y
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MmahzMfw6T4
2http://www.fidh.org/-espanol-
3El Fondo Nacional para la Democracia (NED, por sus siglas en inglés), dependiente del Departamento de Estado y financiado en su casi totalidad por fondos del gobierno estadounidense, es el encargado de promover movimientos que sigan los lineamientos de los EE.UU en el globo. Según la investigadora Eva Golinger, en total, la NED destinó 6.4 millones de dólares a grupos de oposición en países ALBA en 2009. Venezuela encabezó la lista ese año con 1.8 millones de dólares (más que el doble del año anterior) seguida por Cuba con más de 1.5 millones, Bolivia con 1.36 millones, Ecuador con 1.1 millones y Nicaragua, con más de 600 mil dólares. En 2009, dedicó un total de 623 mil 180 dólares (unos 13,1 millones de córdobas) a unos 9 grupos de la denominada "sociedad civil" opositora al gobierno sandinista de Nicaragua. Esto fue apenas un poco más de los 620 mil 300 dólares que dedicó a ese mismo fin en 2008 y considerablemente más de los 330 mil 735 dólares dispensados a los grupos opositores en 2007. Entre los receptores de fondos de la organización los últimos años se encuentran el COSEP, el Instituto Nicaragüense de Estudios Humanísticos (INEH), el grupo político Movimiento por Nicaragua (MpN) y su organización de fachada Fundación Iberoamericana de la Cultura, el Instituto de Estudios Estratégicos y Políticas Públicas (IEEPP), la Asociación Hagamos Democracia (Hagamos), la Federación Red Nicaragüense por la Democracia y el Desarrollo Local (Red Local), la Comisión Permanente de Derechos Humanos de Nicaragua (CPDH), el Grupo FUNDEMOS (Fundemos) del multimillonario Manuel Ignacio Lacayo y el Grupo ProJusticia (otro socio del MpN). Los datos son tomados de los informes anuales publicados en la web de la organización http://ned.org
4 En julio de 2009, la FIDH expulsó al Doctor Ramón Custodio Lopez, entonces Comisionado Nacional de los Derechos de Honduras. El motivo de la expulsión fue el apoyo de Custodio López al golpe de estado contra el presidente Manuel Zelaya. Este funcionario, que en la década de los ochenta era reconocido como una de las pocas voces que se levantaban para denunciar las violaciones y abusos cometidos por las fuerzas armadas hondureñas, actuó en el mes posterior al golpe de forma totalmente opuesta llegando a participar en el equipo de gobierno del golpista Roberto Micheletti.
5El Colectivo de Abogados "José Alvear Restrepo" es una Organización No Gubernamental de derechos humanos de Colombia que desde hace más de 30 años ha denunciado el terrorismo de Estado en ese país. Las investigaciones del colectivo han conducido a la sanción disciplinaria o penal de miembros de la Fuerza Pública por este tipo de crímenes.
6 Ver el documental "La Guerre Humanitaire" (2011), de Julien Teil, que demuestra lo absurdo de los argumentos y la manera fraudulenta en la que se manipuló la carta de los derechos humanos para sacar adelante la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra Libia basada en la doctrina de la "Responsabilidad de Proteger". http://laguerrehumanitaire.fr/
7 http://laguerrehumanitaire-lefilm.tumblr.com/Syria
8Las denominaciones políticas son engañosas cuando se refieren a un movimiento inserto dentro de una estrategia de cambio de régimen. Estando los objetivos últimos de la operación fuera del control de esos movimientos, su actividad no está puesta en función de la construcción de un proyecto sino de la destrucción de las instituciones de la sociedad objeto de intervención. Esto es especialmente evidente en el caso de la Alianza PLI-MRS, el movimiento político con el que se identifica el CENIDH. Una característica de este grupo es la de mantener un doble discurso: Hacia los medios europeos y estadounidenses, se presenta como de "centroderecha", pero dentro de Nicaragua muestra otra cara.
El candidato presidencial de esa organización para las elecciones del 6 de noviembre de 2011 fue el empresario radial Fabio Gadea, ex miembro del Directorio de la Contra en los años 80s y ex presidente del Partido de la Resistencia. Desde hace 30 años, la radio de Gadea se ha caracterizado por ser un órgano de propaganda ultraderechista apoyando las causas más reaccionarias en todos los campos. El propio Fabio Gadea es un homófobo confeso, lo que ha hecho constar en mútiples crónicas y artículos de opinión publicados en diarios locales como La Prensa. La última vez, en agosto de 2011, provocó la justificada ira de la comunidad gay de Nicaragua al decir en el programa televisivo Esta Semana de Canal 12: "No me gusta ver a dos hombres en la calle agarrados de la mano, no me gusta" finalizando su comentario y dirigiéndose al presentador, Carlos Fernando Chamorro, con otra pregunta "¿decime algo a vos te gustaría? Contéstame Carlos ¿Te gustaría?" Por su parte, el banquero Eduardo Montealegre, ex ministro liberal, candidato y operador tras la Alianza PLI-MRS, en 2009 se convirtió en el primer político a nivel mundial, junto con la congresista anticubana Ileana Ros-Lehtinen, que reconoció el gobierno golpista y de facto de Roberto Micheletti en Honduras. Por último, el compañero de fórmula de Gadea en las elecciones del 6 de noviembre, el dirigente del Movimiento Renovador Sandinista (MRS), Edmundo Jarquín, se presenta como progresista a los ojos occidentales, sobre todo en temas como la lucha por el derecho al aborto, del que se dice promotor (a pesar de que su camarada Gadea es de la opinión contraria). Sin embargo, el propio MRS, que se dice cercano a la socialdemocracia, no critica al neoliberalismo. El propio Jarquín hizo carrera en los 90s como funcionario del BID. En términos políticos, su organización recomendó al pueblo salvadoreño en las últimas elecciones votar por el ultraderechista ARENA (el partido de los Escuadrones de la Muerte en la guerra de los 80s) para evitar una victoria del FMLN, aliado del Frente Sandinista. En agosto de 2010, Jarquín argumentaba desde las páginas de El Nuevo Diario que "hay dictaduras y dictaduras", la de Ortega siendo la peor de todas, inclusive la de Roberto Micheletti en Honduras. Para Jarquín, el ambiente que se respiraba en su país debía ser tan opresivo que la semana anterior, entre el 21 y el 24 de julio, tuvo que irse a tomar un poco de aire fresco a Tegucigalpa, a participar en un seminario sobre "transparencia y gobernabilidad" organizado por la Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH) entonces militarizada para reprimir las protestas de los estudiantes y profesores. La actuación de este tipo de oposición desafía la noción de oportunismo y más bien la acerca al fascismo, teniendo en cuenta que dicha actuación no está orientada a lograr las condiciones para una competencia entre planteamientos políticos diferentes, sino a subvertir las instituciones que la hacen posible e imponer un proyecto de élite basado en intereses puramente personales - todo ello, paradójicamente, en nombre de la democracia, la transparencia, la legalidad y .... los derechos humanos.
9 La hipocresía de los derechos humanos en la era del "poder inteligente" 22 de febrero 2010 - http://tortillaconsal.com/tortilla/node/5359
10 La Prensa, Suplemento dominical del 7 de febrero de 2010.
11 El CENIDH fue fundado en mayo de 1990, según la propia organización.
12 Núñez fue electa para ese cargo durante el 34 congreso de la FIDH a inicios del año 2001. Entonces declaró a El Nuevo Diario que "una de sus primeras gestiones" sería la de "proponer una de estas misiones para la observación de la elecciones presidenciales en Nicaragua". Fuente: El Nuevo Diario, 18 de enero de 2001.
http://archivo.elnuevodiario.com.ni/2001/enero/18-enero-2001/nacional/nacional10.html
13 http://www.fidh.org/Campana-de-desprestigio-llamando
14 El artículo en cuestión desapareció luego de una remodelación total del sitio de la Nueva Radio Ya (http://www.nuevaya.com.ni/) a fines de 2011. Sin embargo, éste no es esencial para la argumentación que se hace en el presente texto.
15 Por ejemplo: "...Pero la ONG de derechos humanos más beneficiada por los suecos ha sido el antisandinista CENIDH de Vilma Núñez. Según la ONG 'paraguas' sueca ForumSyd, el CENIDH recibió de la organización un total de 6,4 millones de coronas (unos 19 millones de córdobas) de ayuda entre 2000 y 2006 para un promedio anual de más de 3 millones de córdobas. Suecia fue sólo una de las fuentes de financiamiento de una ONG vinculada al MRS y últimamente al ultraderechista Eduardo Montealegre. Según Oxfam, el CENIDH recibe, además de ASDI/Forumsyd, financiamiento de organizaciones como Hivos (Holanda), Pan para el Mundo (EEUU), NORAD (Noruega), PRODENI, Iniciativa Cristiana Oscar Arnulfo Romero (Alemania), INKOTA (Alemania), CAFOD y Ayuda Popular Noruega.
Entre enero de 2005 y junio de 2008 Suecia canalizó al CENIDH a través de ForumSyd (código 62000340, también 15150 y 15162) un total de tres millones 68 mil coronas (unos 8 millones 929 mil córdobas) con la motivación de que la ONG de Núñez 'ha desarrollado un eficiente modelo multidimensional para defender y promover los derechos humanos'. La ayuda de ForumSyd al CENIDH siguió a un ritmo de unas 300 mil coronas suecas (casi 900 mil córdobas) al año hasta 2009, un año después de su expiración oficial, y es de sospechar que ésta ayuda continuará hasta 2011 que es el año programado para la finalización definitiva de la cooperación sueca en Nicaragua. O sea que desde enero de 2007 a la fecha, la distribución de la ayuda sueca en el terreno de los Derechos Humanos de acuerdo a la base de datos de la Unión Europea ha sido la siguiente: CPDH, 172 mil coronas; CENIDH, 1 millón 606 mil coronas; Procuraduría de los Derechos Humanos, cero".
Jorge Capelán, Sopa de Siglas y Letras para la Subversión Antisandinista, en Revista Correo #9 abril - mayo de 2010, Managua.
16 http://www.elnuevodiario.com.ni/politica/233289
17Los resultados de las elecciones del 6 de noviembre fueron reconocidos por los observadores del Protocolo de Tikal, así como por cientos de observadores independientes. Recientemente, el jefe de misión de la OEA en Nicaragua reveló que el conteo rápido realizado por los observadores de la organización se acercaba al resultado final del Consejo Supremo Electoral que dio la victoria al FSLN por 62.4 por ciento de los votos. Para, Raúl Obregón, Gerente General de M&R Consultores, una firma independiente de encuestas, todas las encuestadoras reflejaron la misma tendencia general hacia un apoyo masivo al partido sandinista. (Sobre esto, ver "Entrevista a Raúl Obregón Gerente General de M&R Consultores" en http://tortillaconsal.com/tortilla/node/10259)
18El derecho a la rebelión ante la tiranía está consagrado, primero, en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Revolución Francesa, en la Declaración de la Independencia de los Estados Unidos y en la Carta Fundacional de las Naciones Unidas, que además explicita que que las partes en conflicto se deben someter a las decisiones del Consejo de Seguridad y reconoce. Acerca de este derecho, la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 establece que es "esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión". Nótese que Vilma Núñez hace de juez y parte. Acusa al gobierno de ser "un régimen corrupto y dictatorial" y acto seguido amenaza con una rebelión, algo a lo que le asiste todo el derecho en su cualidad de persona y ciudadana. Pero al tomar una posición de esa naturaleza, también debería estar dispuesta a aceptar las responsabilidades que ello implica como dirigente política. Para Núñez, los derechos humanos son claramente un medio de impunidad política, lo que en realidad erosiona y destruye las bases mismas de cualquier estado de derecho.
19 http://www.elnuevodiario.com.ni/politica/110836
20  http://www.elnuevodiario.com.ni/nacionales/108373
21  http://www.elnuevodiario.com.ni/nacionales/100464_porras-sali%C3%B3-con-la-protecci%C3%B3n-de-ortega
22  http://www.elnuevodiario.com.ni/politica/95187
23La situación surgida antes, durante y después de los comicios del 6 de noviembre en Nicaragua, es radicalmente diferente, por ejemplo, de la acontecida en las cuestionadas elecciones del año 2006 en México que resultaron en la victoria del actual presidente Felipe Calderón. En México, cientos de miles, millones de ciudadanos llenaron plazas como la del Zócalo, en el Distrito Federal, durante semanas y meses de protestas contra lo que consideran fueron unas elecciones fraudulentas. En Nicaragua, nada de eso ha ocurrido. Los actos de violencia que se han presentado han estado focalizados en zonas rurales específicas del país y llevan la marca de haber sido instigados durante largo tiempo con un trabajo consciente y premeditado.
24Según el informe que entregó el Ministerio de Educación (Mined) a la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos (PDDH), los daños causados en 65 escuelas de 24 municipios del país por los grupos violentos de la Alianza PLI-MRS durante los comicios del 6 de noviembre asecendieron a más de un millón de córdobas, un hecho que fue calificado por el Procurador Omar Cabezas como "una vergüenza nacional".
25http://tortillaconsal.com
26http://rlp.com.ni
27Un ejemplo de ello es que desde hace por lo menos dos años y medio, en la página titulada "Quienes nos apoyan?", en el sitio web del Cenidh, no aparece lista alguna de benefactores de la organización. ¿Es esta la forma de actuar de una organización seria? ¿Es esta la forma de actuar de una organización que dice velar por la transparencia? (ver http://www.cenidh.org/apoyan.php )
28 "Derechos humanos polarizados", 17 de diciembre 2011 - http://tortillaconsal.com/tortilla/node/10505